Дело № 1-176/2021

26RS0014-01-2021-001594-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 29 июня 2021 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Изобильненского района Ставропольского края Куликовой А.К., Жолобовой А.В., 

подсудимого ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника - адвоката АК 

<

адрес> Пенкина А.В., представившего ордер № н 237455 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, согласно распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был включен в реестр адвокатов 

<

адрес> под регистрационным номером 26/2280 и на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, являлся адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов. На основании решения Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката ФИО1 был прекращен.

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к адвокату ФИО3, за помощью для оказания юридических услуг по вопросу оспаривания порядка удержания алиментных выплат, заключив с ФИО3 устное соглашение, в связи с отказом адвоката ФИО3 заключать письменный договор об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Потерпевший №1 между ним и адвокатом ФИО3 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. 

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, являющегося адвокатом Ставропольской коллегии адвокатов и взявшего на себя обязательства по оспариванию порядка удержания алиментных выплат с Потерпевший №1, возник умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в значительном размере, а именно денежных средств в сумме 25 600 рублей, для чего он решил использовать свое служебное положение и отсутствие у Потерпевший №1 специальных познаний в области юриспруденции, при этом все полученные от Потерпевший №1 денежные средства ФИО3 планировал присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению. 

После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что он осуществляет адвокатскую деятельность и имеет специальные познания в области юриспруденции, не имея намерений осуществлять какие-либо действия по оспариванию порядка удержания алиментных выплат с Потерпевший №1, при личной встрече с Потерпевший №1 в служебном помещении, используемом им для осуществления адвокатской деятельности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, сообщил последнему, что при передаче ему денежной суммы в размере 25 000 рублей, которые должны были якобы расходоваться в счет оплаты за оказание им юридических услуг, осуществление им действий по подготовке и дальнейшей подачи искового заявления в интересах Потерпевший №1 в Изобильненский районный суд о перерасчете алиментных выплат, направлении запроса в ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений о выплаченных Потерпевший №1 денежных средствах в счет алиментов ФИО6, представлении интересов Потерпевший №1 в Изобильненском районном суде, принял на себя, таким образом, обязательства, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по просьбе Потерпевший №1, который в силу статуса ФИО3 не сомневался в намерениях последнего выполнить все взятые на себя обязательства по оспариванию порядка удержания алиментных выплат с него, со своего банковского счета №, открытого в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, пгт. Солнечнодольск, 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес> осуществила перевод 8000 рублей, якобы для подготовки и дальнейшей подачи искового заявления ФИО3 в интересах Потерпевший №1 в Изобильненский районный суд о перерасчете алиментных выплат, направления ФИО3 запроса в ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений о выплаченных Потерпевший №1 денежных средствах в счет алиментов ФИО6, представления ФИО3 интересов Потерпевший №1 в Изобильненском районном суде. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получив 8000 рублей от Потерпевший №1, обратил указанные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению. 

Далее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, не имея намерений осуществлять какие-либо действия по оспариванию порядка удержания алиментных выплат с Потерпевший №1 при личной встрече с последним в служебном помещении, используемом им для осуществления адвокатской деятельности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №1, что последнему необходимо ему передать 8 000 рублей, в счет оплаты его юридических услуг по ранее заключенному между ними устному соглашению для оказания им юридических услуг по вопросу оспаривания порядка удержания алиментных выплат с Потерпевший №1.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по просьбе Потерпевший №1, который в силу статуса ФИО3 не сомневался в намерениях последнего выполнить все взятые на себя обязательства по оспариванию порядка удержания алиментных выплат с него, со своего банковского счета №, открытого в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, пгт. Солнечнодольск, 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес> осуществила перевод 8000 рублей, якобы для оплаты юридических услуг ФИО3 по вопросу оспаривания порядка удержания алиментных выплат с Потерпевший №1

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получив 8000 рублей от Потерпевший №1, обратил указанные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению. 

После чего ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, не имея намерений осуществлять какие-либо действия по оспариванию порядка удержания алиментных выплат с Потерпевший №1 при личной встрече с последним в служебном помещении, используемом им для осуществления адвокатской деятельности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №1, что последнему необходимо ему передать 5 000 рублей, в счет оплаты его юридических услуг по ранее заключенному между ними устному соглашению для оказания им юридических услуг по вопросу оспаривания порядка удержания алиментных выплат.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по просьбе Потерпевший №1, который в силу статуса ФИО3 не сомневался в намерениях последнего выполнить все взятые на себя обязательства по оспариванию порядка удержания алиментных выплат с него, со своего банковского счета №, открытого в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, пгт. Солнечнодольск, 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес> осуществила перевод 5000 рублей, якобы для оплаты юридических услуг ФИО3 по вопросу оспаривания порядка удержания алиментных выплат с Потерпевший №1.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получив 5000 рублей от Потерпевший №1, обратил указанные денежные средства в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению. 

Далее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, не имея намерений осуществлять какие-либо действия по оспариванию порядка удержания алиментных выплат с Потерпевший №1 при личной встрече с последним в служебном помещении, используемом им для осуществления адвокатской деятельности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №1, что последнему необходимо ему передать 4 600 рублей, в счет оплаты государственной пошлины для подачи ФИО3 в интересах Потерпевший №1 искового заявления в Изобильненский районный суд для оспаривания порядка удержания алиментных выплат с Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по просьбе Потерпевший №1, который в силу статуса ФИО3 не сомневался в намерениях последнего выполнить все взятые на себя обязательства по оспариванию порядка удержания алиментных выплат с него, со своего банковского счета №, открытого в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, пгт. Солнечнодольск, 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ОСБ (отделении ПАО «Сбербанк России») по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес> осуществила перевод 4 600 рублей якобы для оплаты государственной пошлины для подачи ФИО1 в интересах Потерпевший №1 искового заявления в Изобильненский районный суд для оспаривания порядка удержания алиментных выплат с Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратил указанные денежные средства в сумме 4 600 рублей в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимают существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник адвокат Пенкин А.В. подтвердил согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель Жолобова А.В. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по признакам:

ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания, судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности 3-й группы. 

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Суд не признает довод государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

Согласно п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. 

Вместе с тем, факт использования злоупотребления доверием является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, учитывая требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать одну вторую максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Суд полагает, что приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО3 суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 43, 56, 60-61, 62, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

светокопию паспорта на имя Потерпевший №1, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>,

светокопию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, 

детализацию услуг связи абонентского номера Потерпевший №1 «№» за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 л.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 л.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 8 л. - хранящиеся в камере хранения Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК. 

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин