№ 2а-208/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000262-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года р.п. Павлоградка

Судья Павлоградского районного суда Омской области Косенко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства объединенное административное дело по административным искам ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 в части непринятия своевременных мер по исполнению исполнительного документа в счет исполнения кредитного обязательства должника. Административный истец считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы взыскателя. Поэтому, административный истец просил признать незаконными бездействие указанного судебного пристава-исполнителя. Обязать указанного выше судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния. Возбуждено административное дело №.

С аналогичными по своей правовой природе требованиями ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 Возбуждено административное дело №, которое определением суда объединено в одно производство с административное делом №.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте, в судебном заседании участия не принимали, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела. Явка административных ответчиков по делу судом не была признана обязательной. Стороны просили о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Для разрешения данного административного спора между сторонами суд применяет следующие нормы права: ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 219, 360 КАС РФ, ст.ст. 2, 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 01.09.2022 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное № в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного документа №, выданного 11.07.2022 мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области; 07.10.2023 СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное № в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного документа №, выданного 01.08.2022 мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Именно по этому требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительские действия не основаны на Законе.

В ходе исполнения исполнительного производства (сводного) направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФ, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН в банки, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр, Банки (31 шт.), Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ) ПФР.

Вынесены постановления от 22.07.2022 и от 23.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: в ПАО СБЕРБАНК, в ПАО "СОВКОМБАНК", в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

22.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); 21.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 07.10.2022 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи; 

Частично взыскано и перечислено взыскателю 2518,94 рублей, остаток задолженности составляет 74241,34 рублей; Частично взыскано и перечислено взыскателю 4186,90 рублей, остаток задолженности составляет 123402,04 рублей;

Отсутствие моментального положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия. На момент настоящего судебного разбирательства административного дела данное исполнительное производство находится на стадии исполнения, имеется перспектива его принудительного исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.

Поэтому, вопреки доводам адм.стца, суд считает, что приставом-исполнителем были приняты действенные и достаточные меры в рамках исполнительного производства для его исполнения.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено.

Судебным приставом-исполнителем приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, они, по мнению суда, достаточны.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья А.В. Косенко