САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-6985/23

Дело № 1-369/23 Судья Трофимова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24.10.2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Патроновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – ФИО2,

защитника – в лице адвоката Трапезниковой М.М.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А. на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года, которым - прекращено уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, вдовца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 

<

...> года рождения и 

<

...> года рождения, работающего 

<

...> 

<

...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, с прекращением в отношении него уголовного преследования;

- меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, то есть нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 

<

дата> на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении суда. 

По ходатайству представителя потерпевшего, поддержанного подсудимым, уголовное дело в отношении последнего было прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куц Т.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в отношении ФИО3 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, и указывает на допущенные нарушения. 

В обоснование указывает на то, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший, суд исходил из заглаживания им причиненного вреда и его примирения с потерпевшим. Однако суд не учел, что инкриминированное ФИО3 преступление относится к двуобъектным преступлениям, посягающее не только на жизнь и здоровье потерпевшего, но и на общественную безопасность.

Данные обстоятельства в полном мере судом не учтены при вынесении решения о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №...-О-О, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... (ред. от 

<

дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из п.25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, предусмотренное ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести. На протяжении всего предварительного расследования ФИО3 признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном искренне раскаялся, загладил материальный и моральный вред, извинился перед потерпевшим, извинения потерпевшая сторона приняла, отягчающие обстоятельства отсутствуют. ФИО3 характеризуется по месту работы и по месту жительства только с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции указанные требования закона полностью соблюдены, правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу учтена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, что в совокупности указанных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего – брата потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выяснял у представителя потерпевшего Потерпевший – Р.Ж., поддерживает ли он сделанное им заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним и возмещением ему ущерба. Р.Ж. свое заявление поддержал и просил прекратить дело, указав об отсутствии у него каких-либо претензий к ФИО3 При этом суд разъяснил ему, что данные основания для прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими. 

Таким образом, процессуальные права, как подсудимого ФИО3, так и представителя потерпевшего Р.Ж., действующего в интересах потерпевшего, нарушены не были.

Вопреки доводам представления, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.216 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что наиболее адекватно оценить степень причиненного ущерба, а также решить вопрос возмещен, не возмещен и может ли в принципе быть возмещен причиненный потерпевшему ущерб, может только сам потерпевший или его представитель, который и обратился в суд с соответствующими заявлениями в порядке ст.25 УПК РФ. 

Из заявления представителя потерпевшего Потерпевший – его родной брат Р.Ж. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 за примирением сторон следует, что оно написаны добровольно и без какого-либо давления, в заявлениях указано о заглаживании материального и морального вреда в полном объеме, отсутствии претензий к подсудимому, что также подтверждено в суде первой инстанции. Сам подсудимый и его защитник также просили о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, сообщенные ФИО3 о том, что он овдовел 

<

дата> и один воспитывает двоих детей, а также учитывает представленную в судебное заседание квитанцию о переводе 35000 рублей в благотворительный фонд «

<

...>» на помощь в специальной военной операции. 

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, основания, указанные в представлении государственного обвинителя для отмены постановления суда, являются общими и декларативными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы привести к отмене принятого решения по доводам апелляционного представления.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: