Копия 

2-2109/2019 

УИД 63RS0045-01-2019-001814-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Самара

Промышленный районный суд составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В., 

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2019по иску ФИО1 к ПАО «Кузнецов» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Кузнецов» об оспаривании дисциплинарных взысканий, в котором просит признать незаконными и отменить приказ от 29.12.2018 г. № 1851-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 11.03.2019 г. № 205-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 18.03.2019 № 258-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ПАО «Кузнецов» с 15.04.1997 года, начав трудовую деятельность в должности инженера по организации и нормированию труда, работая в настоящее время в должности заместителя начальника управления по организации и нормированию труда. Начиная с середины августа 2018 года в адрес истца со стороны вновь назначенного руководителя аппарата управляющего директора стали поступать угрозы об увольнении по дискредитирующим истца основаниям. Так, 29.12.2018, 11.03.2019 и 18.03.2019 года руководителем аппарата управляющего директора было издано три приказа о применении к истцу дисциплинарных взысканий. Истец считает указанные Приказы незаконными, поскольку им каких-либо противоправных действий (бездействий), связанных с исполнением трудовых обязанностей не совершалось, законные основания применения дисциплинарных взысканий отсутствуют, так как отсутствуют факты совершения дисциплинарных проступков, просит суд признать указанные приказы незаконными и отменить.

Приказ от 29.12.2018г. № 1851-к вынесен в отношении истца за неисполнение в указанный работодателем срок поручений руководителя аппарата управляющего директора ПАО «Кузнецов» : о согласовании и утверждении у управляющего директора штатного расписания департамента программно-проектного управления (ДППУ), о разработке положения о системе оплаты труда сотрудников службы по закупкам и комплектации. Первое из этих поручений было выполнено в установленный срок, что подтверждается изданным управляющим директором приказом от 27.11.2018г. № 1206 о штатном расписании ДППУ. Второе поручение было дано в ходе оперативного совещания у руководителя аппарата управляющего директора 27.11.2018г. Истец является соисполнителем данного поручения. Персональная ответственность была возложена на начальника управления по организации и нормированию труда ФИО2

Приказ от 11.03.2019г. № 205-к издан работодателем в связи с отсутствием со стороны истца контроля расходования сверхурочных часов и правильного их применения. Основанием для подготовки и издания данного приказа стала служебная записка непосредственного руководителя истца – исполняющего обязанности начальника управления организации и нормирования труда № 102/48 от 21.01.2019г., представляющая собой сопроводительную надпись о направлении в адрес руководителя аппарата управляющего директора таблицы с указанием обобщенных данных табельного учета по количеству работников предприятия, время труда которых превысило установленные законодательством пределы. Фактически данная служебная записка является результатом сбора и систематизации сведений о переработках сотрудников предприятия сверх норм, установленных трудовым законодательством. Документ не содержит в себе ни одного признака, указывающего на отсутствие учета сверхурочной работы. Сведения, которые указаны в данной служебной записке, свидетельствуют о наличии контроля за сверхурочными работами и точности изложенных показателей.

Приказ от 18.03.2019г. № 258-к издан работодателем она основании «Акта об обнаружении отсутствия должностных инструкций начальников секторов по оплате и нормированию труда производств Общества». Истец с данным актом ознакомлен не был. Истцом были даны объяснения, согласно которым должностные инструкции начальников секторов (ранее начальников отделов) существуют и применяются работниками на предприятии; трудовая функция начальников секторов, отражением которой является их должностная инструкция, остается неизменной вне зависимости от переименования подразделения из отдела в сектор и не препятствует эффективной организации работы секторов по оплате и нормированию труда; задача непосредственной разработки обновленных должностных инструкций была решена истцом в 2015 году; местонахождение разработанных истцом должностных инструкций ему не известно и не должно быть известно, так как они переданы по принадлежности в другое подразделение предприятия (отдел организационного развития). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шаманова К.В, действующая на основании ордера № 012410 от 23.04.2019г. и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 14.05.2019г. и дополнениях к нему от 30.05.2019г., просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дисциплинарные взыскания применены к истцу в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

Заслушав стороны, опросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, по смыслу закона дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принят на работу в ОАО «Моторостроитель» (в настоящее время ПАО «Кузнецов») 15.04.1997 года на должность инженера по организации и нормированию труда, продолжает работать в ПАО «Кузнецов» до настоящего времени в должности заместителя начальника управления по организации и нормированию труда.

Согласно трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, охраны труда и обеспечения безопасности труда. Работник несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за нарушение или не выполнение обязательств по настоящему договору, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя.

Должностные обязанности заместителя начальника управления по организации и нормированию труда изложены в должностной инструкции, утвержденной заместителем исполнительного директора ПАО «Кузнецов».

Приказом руководителя аппарата Управляющего директора от 29.12.2018г. № 1851-к к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения взыскания послужило неисполнение в указанный работодателем срок поручений руководителя аппарата управляющего директора ПАО «Кузнецов» ФИО6, данных в ходе оперативных совещаний (п.2,6 протокола № 4 от 26.11.2018г., п.5 протокола № 5 от 27.11.2018г. ).

Оспариваемый приказ (согласно протоколам №№4,5) указывает на неисполнение в срок до 27.11.2018 года поручения о согласовании и утверждении у управляющего директора штатного расписания департамента программно-проектного управления (ДППУ).

По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 2.1.5 должностной инструкции заместителя начальника управления по организации и нормированию труда, утвержденной заместителем исполнительного директора по персоналу ФИО7 в 2015г., в функциональные обязанности истца входила разработка на основе типовых положений, нормативов, внедрение в установленном порядке применительно к конкретным условиям работы положений: об оплате труда персонала; по премированию всех категорий работников организации и осуществление контроля над правильностью их применения; по единовременным поощрениям за выполнение важных и срочных заданий; осуществление учета расходования на поощрения и анализ их эффективности.

Судом установлено, что в 2014г. исполнительным директором ОАО «Кузнецов» ФИО8 утверждена Организационная структура Управления по организации и нормированию труда, согласно которой начальник Управления по организации и нормированию труда имеет двух заместителей. В 2018г. ими являлись ФИО1 и ФИО9 В соответствии с утвержденной организационной структурой в подчинение заместителя начальника управления ФИО1 находятся отдел технического нормирования, бюро нормирования изделий основной площадки, бюро нормирования изделий ОП «Управленческий», сектора по оплате и нормированию труда. В подчинении заместителя начальника управления ФИО9 находятся отдел по организации и оплате труда, отдел штатных расписаний и штатной дисциплины, бюро, сектор и группы по оплате труда. В подчинении начальника управления также находится отдел организационного развития (ООР).

Таким образом, подготовка штатного расписания, его согласование и утверждения не относится к должностным обязанностям истца.

Инструкцией по делопроизводству в ПАО «Кузнецов» (утв. Приказом от 21.12.2015 № 1182 с изменениями и дополнениями согласно приказам от 28.03.2016 № 290 и от 03.07.2017 № 631) порядок согласования проектов приказов описан в разделе 3. Данная Инструкция устанавливает обязанность всех работников ПАО «Кузнецов» руководствоваться ее нормами (пункт 2 приказа от 21.12.2015 № 1182) и требует неукоснительного их соблюдения (пункт 1.5. Инструкции). Инструкция распространяет свое действие на организацию работы со всеми документами, включая их подготовку (пункт 1.4. Инструкции).

Пунктом 3.4. данной Инструкции установлено, что исполнитель (лицо, подготовившее документ) согласовывает проект приказа и приложения к нему путем сбора личных подписей и дат их простановки со стороны иных должностных лиц.

Часть 5 пункта 4.15 Инструкции указывает, что при исполнении поручения ответственным является лицо, указанное в поручении первым. 

Согласно формулировке поручения руководителя аппарата таким должностным лицом ФИО1 не является. В протоколах оперативных совещаний Руководителя аппарата управляющего директора № 3 от 07.11.2018г., № 4 от 26.11.2018г. указано на необходимость исполнения данного поручения ФИО2 (указан первым) и ФИО1

Так же приказ содержит указание на несвоевременное исполнение поручения о разработке положения об оплате труда службы по закупкам и комплектации, которое было дано в ходе оперативного совещания у руководителя аппарата управляющего директора 27.11.2018 года. 

Согласно организационной структуре Управления по организации и нормированию труда отделы, бюро и группы по оплате труда находятся в подчинении заместителя начальника управления ФИО9 

ФИО1, согласно записи в протоколе, является соисполнителем данного поручения. Персональная ответственность была возложена на начальника управления по организации и нормированию труда ФИО2, поскольку как было указано выше, на основании ч.5 п. 4.15 Инструкции при исполнении поручения ответственным является лицо, указанное в поручении первым. Согласно формулировке поручения руководителя аппарата таким должностным лицом ФИО1 не является.

Кроме того, исполнение данного поручения зависело от исполнения своих обязанностей другими соисполнителями (руководителями службы по закупкам и комплектации), и несоблюдение сроков исполнения стало результатом уважительной причины – неисполнения в установленный срок соисполнителями своей части работ, от которых непосредственно зависела реализация поручения.

04.12.2018г. ФИО1 написана объяснительная по факту невыполнения поручений руководителя, указанных в протоколе № 5 от 27.11.2018г., из которой следует, что истец указывал на несвоевременность подготовки штатного расписания по независящим от него обстоятельствам, а именно отсутствием согласований руководителей разного уровня. В том числе руководителя ДППУ ФИО10. Установленные в ходе судебного разбирательства, подтвержденные материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО2, обстоятельства причин не выполнения задания в срок работодателем не опровергнуты, при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности данные факты не проверялись, объяснения от ответственных лиц не отбирались, в протоколах оперативных совещаний Руководителя аппарата управляющего директора № 3 от 07.11.2018г., № 4 от 26.11.2018г. имеются указания на перенос срока исполнения поручения, однако причины переноса этого срока, свидетельствующие о вине ФИО1 в несвоевременном исполнении поручения, не указаны.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств факта совершения ФИО11 дисциплинарного проступка, а также доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании данного приказа несоответствующим требованиям законодательства и подлежащим отмене. 

Приказом руководителя аппарата Управляющего директора от 11.03.2019 г. № 205-к к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных п.2.10 должностной инструкции заместителя начальника управления по организации и нормированию труда по организации контроля соблюдения трудового законодательства РФ, в том числе, по контролю за соблюдением ст. 99 ТК РФ и исполнения приказа «Об утверждении порядка организации сверхурочной работы»от 02.02.2015 № 64 работниками УОиНТ

Как следует из пояснений представителей ответчика, основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка непосредственного руководителя истца – исполняющего обязанности начальника управления организации и нормирования труда № 102/48 от 21.01.2019 года., из которой работодатель усмотрел отсутствие точного учета со стороны ФИО1 сверхурочной работы и сделал вывод о ненадлежащем со стороны ФИО1 контроле сверхурочной работы.

Судом установлено, что в ПАО «Кузнецов» порядок оформления сверхурочной работы закреплен приказом от 02.02.2015г. № 64 «Об утверждении порядка организации сверхурочной работы», согласно которому служба УОиНТ, в которой работает Истец, лишь ежемесячно в соответствии с лимитом на сверхурочные работы, утвержденным приказом исполнительного директора, готовит месячный лимит на сверхурочные работы в разрезе структурных подразделений и согласовывает его у Первого заместителя исполнительного директора – технического директора и председателя первичной профсоюзной организации (п. 2.1 Порядка), и ежемесячно (не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным) получает от работника БТиЗ справку по использованию сверхурочных часов за месяц (п.2.4. Порядка). 

Контроль за использованием сверхурочных часов в соответствии со ст. 99 ТК РФ возложен на руководителя структурного подразделения, ответственного за организацию и проведение сверхурочных работ, начальника БТиЗ, а не на службу УоиНТ (п.2.5 Порядка).

Свидетель ФИО2, допрошенный в настоящем судебном заседании, сообщил суду, что в соответствии с приказом «Об утверждении порядка организации сверхурочной работы» функции возглавляемого им управления по организации и нормированию труда в части контроля за сверхурочными работами предполагали сбор информации, сведение этой информации и подготовку месячного лимита на сверхурочные работы по структурным подразделениям завода. В случае выявления управлением по организации и нормированию труда превышения установленных и утвержденных лимитов, информация своевременно доводилась до руководства, которое, в свою очередь, принимало решения по этим вопросам, чаще всего в части сокращения лимита на следующий месяц по подразделению, допустившему нарушение в предыдущем месяце. Полномочиями на применение каких-либо мер к должностным лицам завода за превышение лимитов ни начальник управления по организации и нормированию труда, ни его заместители не обладают. Управлением по организации и нормированию труда были даже разработаны и направлены руководству информационные письма, разъясняющие порядок организации сверхурочных работ, причины и ответственность работодателя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, со стороны работодателя в отношении ФИО1 необоснованно принято решение о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Приказом начальника управления работы с персоналом от 18.03.2019 г. № 205-к к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился «Акт об обнаружении отсутствия должностных инструкций начальников секторов по оплате и нормированию труда производств Общества». 

Как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также из пояснений представителей Ответчика, в должностные обязанности Истца, и в связи с назначением его уполномоченным по качеству на 2018 и 2019 годы, входит разработка должностных инструкций на работников, находящихся в его непосредственном подчинении, в том числе на начальников секторов.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 23.12.2014г. № 1264 была утверждена и введена в действие с 01.01.2015г. организационная структура управления по организации и нормированию труда службы персонала.

Согласно п.4 данного приказа разработка и утверждение положения об управлении и должностные инструкции работников управления были возложены на заместителя исполнительного директора по персоналу ФИО7 совместно с руководителями подчиненных подразделений.

Согласно п.6 указанного приказа контроль исполнения приказа возложен на заместителя исполнительного директора по персоналу ФИО7.

Соответственно, должностные инструкции были разработаны и утверждены, работники УОиНТ были с ними ознакомлены.

Каких-либо иных организационно-штатных мероприятий, которые требовали бы разработку и утверждение новых должностных инструкций работников данного подразделения, не проводилось, приказов по предприятию не было.

В соответствии с п. 2.1.1. должностной инструкции Истца его обязанностью является осуществление административно-хозяйственного руководства всей деятельностью управления, обеспечение выполнения возложенных на управление задач и функций, распределение обязанностей между сотрудниками.

Пункт 2.1.5. должностной инструкции истца возлагает на него обязанность по разработке ряда указанных выше положений. Ни один из этих пунктов не предусматривает обязанности Истца разрабатывать и утверждать должностные инструкции работников УОиНТ.

Данные обстоятельства были доведены истцом до сведения работодателя в своих объяснениях от 27.02.2019г., однако не были приняты работодателем во внимание.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела Ответчиком документов (приказов, СТО 7512619.00.004-2017 «Система менеджмента качества. Порядок разработки положений (руководящих документов) о структурных подразделениях и должностных инструкций руководителей, специалистов и служащих»), обязанности по разработке должностных инструкций возложены на другого сотрудника – начальника отдела организационного развития – ФИО12

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, самого факта совершения проступка, ответчиком не представлено. Обстоятельства, указанные в приказе надлежащим образом не проверялись и не устанавливались работодателем, в связи с чем, суд полагает признать данный приказ незаконным, вынесенным без надлежащих оснований.

Поскольку под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание, в силу действующих норм трудового законодательства понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, то из анализа материалов дела следует вывод, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО11 указанных в приказах проступков, а также его вины, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованном применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров к ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, так как привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Следовательно, заявленные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, вынесенные в отношении него приказы о применении дисциплинарных взысканий от 29.12.2018г. № 1851-к, от 11.03.2019г. № 205-к, от 18.03.2019г. № 258-к являются не соответствуют закону и подлежат отмене.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «Кузнецов» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ руководителя аппарата Управляющего директора ПАО «Кузнецов» ФИО6 № 1851-к от 29.12.2018г. «О применении дисциплинарного взыскания». 

Признать незаконным и отменить приказ руководителя аппарата Управляющего директора ПАО «Кузнецов» ФИО6 № 205-к от 11.03.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания». 

Признать незаконным и отменить приказ начальника управления работы с персоналом ПАО «Кузнецов» ФИО13 № 258-к от 18.03.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания». 

Взыскать с ПАО «Кузнецов» госпошлину в доход государства в сумме 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2019 года.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Бакаева 

Секретарь: В.Д. Минетдинова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-2109/2019 (УИД 63RS0045-01-2019-001814-57) Промышленного районного суда г. Самары.