Дело № 2а-1017/2024 

УИД 24RS0040-01-2023-006623-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК», являясь взыскателем по исполнительному производству №323917/22/24080-ИП, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Норильску ФИО1, с требованием о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в непринятии комплекса мер принудительного характера в отношении должника ФИО3, а именно: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание в счет погашения долга, не установлен источник дохода должника. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Норильску ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №323917/22/24080-ИП, обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. При обращении с административным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по городу Норильску ФИО1 и ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителя не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №323917/22/24080-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В части 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №323917/22/24080-ИП, возбужденное 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – судебный приказ №02-2877/108/2022 от 25.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 67 767,41 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, в том числе, в органы ЗАГС, УФМС, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, МЧС, ГИБДД, МВД России, ФНС, ПФР.

Из ответов, полученных из кредитных учреждений установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт».

07.11.2022 02.08.2023, 07.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеперечисленных финансово-кредитных учреждениях.

04.10.2022, 04.08.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены и направлены в электронном виде в ПС ФСБ России для исполнения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства 22.01.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается соответствующим актом о совершении исполнительных действий. Согласно акту, должник по указанному адресу не установлен, дверь никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, в дверях оставлена повестка.

Согласно сведениям государственных регистрирующих органов, движимого или недвижимого имущества в собственности должника не имеется.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам административного истца, направил запрос в ЗАГС с целью установления информации о смене должником фамилии (иных данных), соответствующей информации не имеется.

Исходя из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, в том числе в ПФР, ФНС, ФМС, органы ЗАГС, что подтверждается представленным в материалах дела реестром ответов на запросы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доводы административного истца в данной части суд признает несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, непроведения проверки источника дохода должника, невынесениия и ненаправления постановления об удержании денежных средств из дохода должника, также не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что данные действия произведены судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №323917/22/24080-ИП административными ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, также судом не установлены незаконное бездействие со стороны административных ответчиков и нарушение прав административного истца, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 07 марта 2024 года.