Судья Леонова Е.А. дело № 22-2230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 декабря 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника-адвоката Макарова С.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О.М. на приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2025 года, которым

Х, (дата) г.р., уроженец пгт. (адрес), гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Х признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 августа 2025 года около 15 час. 55 мин. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кондинского района Лаздина О.М., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Указывает, что суд, назначая Х наказание в виде обязательных работ, вопреки санкции ст.264.1 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, что является обязательным, положения ст.64 УК РФ в отношении осужденного не применялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полищук А.Н. поддержал доводы представления, просил их удовлетворить, адвокат Макаров С.В. против доводов представления возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, так как Х заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Действия Х судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность и квалификация действий Х стороными не оспаривается.

При назначении наказания осужденному Х судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судом учтено, что преступление, совершенное Х, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.

Судом учтены данные о личности Х: является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по (адрес) характеризуется посредственно; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; к административной ответственности, помимо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Х, судом учтено: в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Х двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Х, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлно.

Выводы суда о назначении осужденному Х наказания в виде обязательных работ, обоснованы и мотивированы.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, савязанных с нарушением правил дороржного движения и эксплуатации транспортных средств. а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статьям 264.1 - 264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Приговор не содержит мотивов суда о наличии оснований применения положений ст.64 УК РФ в отношении осужденного Х, следовательно, назначение дополнительного наказания является обязательным.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы суда первой инстанции о назначении осужденному Х дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, в резолютивной части приговора не указано о назначении дополнительного наказания. Данное нарушение является существенным.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2025 года в отношении Х, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.