Дело № 12-25/2017 (5-586/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Подосиновец Кировской области 13 сентября 2017 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменялось то, что она ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3 000 руб., сумма штрафа уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее установленного законом срока.

ФИО1 обратилась в Подосиновский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой высказала несогласие с привлечением ее к административной ответственности, высказала суждение о возможности отнесения совершенного правонарушения к категории малозначительных.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о его месте и времени, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы судом в свое отсутствие.

В дополнениях к изложенным в жалобе доводам ФИО1 письменно сообщила, что не имела возможности своевременно уплатить штраф по причине задержки в получении заработной платы, высказала суждения о том, что несвоевременная уплата штрафа не несла существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В письменном отзыве на жалобу высказаны доводы о ее необоснованности, суждения об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 норм о малозначительности правонарушения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверке подлежит дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

По требованиям ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, по истечению указанного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дата его вступления в силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний день для уплаты штрафа - ДД.ММ.ГГГГ - выпал на субботу, то есть на выходной день, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.8, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ последним днем уплаты штрафа по вышеуказанному постановлению является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин.

Согласно материалам дела, штраф уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод мирового суда о том, что ФИО1 не исполнила обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены мировым судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод мирового суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные ФИО1 в жалобе суждения о малозначительности совершенного ею правонарушения суд находит необоснованными, при этом руководствуется следующим.

Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При подаче жалобы ФИО1 ссылалась на несвоевременную выплату ей заработной платы, как причину неуплаты штрафа в установленный срок, фактически сославшись на тяжелое материальное положение. Однако эти доводы суд находит неубедительными, не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Из представленных материалов не усматривается, что ФИО1 обращалась к должностному лицу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе, вынесшему постановление, с заявлением о рассрочке уплаты административного штрафа с учетом ее тяжелого материального положения либо иных обстоятельств.

На свое тяжелое материальное положение, как на причину несвоевременной уплаты штрафа, ФИО1 при рассмотрении материалов дела в мировом суде не ссылалась.

Учитывая изложенное, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, на чем настаивала заявитель, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Мировым судом административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Неверное исчисление окончания срока для добровольной уплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмены или изменения обжалуемого постановления мирового суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Подосиновского районного суда: