РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-444/2025 по административному иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, обязании совершения определенных действий,  

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к административным ответчикам Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в нарушении ими Федерального закона № 218-ФЗ и в нерегистрации документов на МКД, в отсутствии выделенного городом общедомового имущества, в отказе ДГИ от личного приема и в отказе от исправления сведений о назначении здания и регистрации выделенного общего имущества МКД, просили суд обязать административных ответчиков признать незаконной и недостоверной запись в ЕГРН в отношени дома с кадастровым номером 77:08:0010015:1037, расположенного по адресу: мОсква, адрес, как нежилого с зарегистрированными приватизированными и муниципальными квартирами, признать незаконным уведомление Управление Росреестра от 04.04.2024 № КУВД-001/2025-16397962, обязать Управление Росреестра исправить недостоверные сведения, содержащиеся в ЕГРН (назначение «нежилое» на «многоквартирный дом»), признать незаконным бездействие ДГИ по нерассмотрению обращений жителей МКД и обязать ДГИ выполнить обязанность по регистрации выделенного городом общедомового имущества МКД. 

Требования мотивированы тем, что права административных истцов как собственников жилого помещения, находящегося в указанном многоквартирном доме очевидно нарушены действиями и бездействием административных органов, поскольку после заключения договора управления МКД с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» выделено общее имущество, которое до настоящего времени не зарегистрировано, но которое оплачивается длительное время собственниками и нанимателями квартир этого дома. Кроме того, ввиду ошибки в ЕГРН о назначении здания административные истцы испытывают сложности при вызове аварийных и спасательных служб, не выезжающих по адресу со ссылкой на то, что строение является нежилым.

Административные истцы в судебное заседание явились, уточненные административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители административных ответчиков в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.  

Представитель заинтересованного лица счел требования необоснованными.  

Выслушав объяснения частников процесса, исследовав письменные материалы 

дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии 

с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы 

административного истца.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск. 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Судом установлено, что земельный участок, расположенный под зданием по адресу: Москва, адрес, с кадастровым № 77:08:0010015:10 предоставлен для целей эксплуатации помещений трансформаторной подстанции с кадастровым номером 77:08:0010015:3973, площадью 918,9 кв.м. и по договору аренды от 07.09.2022 № М-08-059183 передан в хозяйственное ведение истцов. Согласно п. 1.6 договора аренды на участке расположено именно нежилое здание общей площадью 1 115,1 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0010015:1037. 

28.03.2025 административные истцы обратились в Управление Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости – нежилого здания общей площадью 1151,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0010015:1037, расположенного по адресу: Москва, адрес ввиду наличия реестровой ошибки. 04.04.2025 государственным регистратором было направлено уведомление № КУВД-001/2025-16397962 о приостановлении государственной регистрации прав по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости сроком до 04.07.2025, таким образом, окончательное решение по заявлению на момент вынесения процессуального решения не принято, как следствие, бездействия либо действий Управления Росреестра по Москве, нарушающих права административных истцом, судом не усмотрено.

Порядок формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, предусмотрен п. 4 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, ст. 12 Закона о землепользовании в городе Москве и осуществляется по заявлению собственника помещения в многоквартирном доме органами исполнительной власти г. Москвы в срок не более 6 месяцев. Поскольку внесение сведений об изменении назначения здания осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия и не является реестровой ошибкой, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках данного дела для целей оценки доводов административных истцов о нарушении административными ответчиками их прав, является факт обращения ФИО1 или ФИО2 в ДГИ за получением соответствующей государственной услуги, в том числе услуги по порядку формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Такое обстоятельство судом не установлено, что не опровергнуто административными истцами. 

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что реестровая ошибка в назначении объекта недвижимости не выявлена, подтверждающие наличие реестровой ошибки документы суду в материалы дела не представлены, доводы о совершения административными ответчиками каких-либо действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы административных истцов, материалами дела не подтверждаются.

Приведенные административными истцами доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. Такой вывод сделан судом, исходя из того, что административными истцами не приведено убедительных доводов относительно нарушения их прав обжалуемыми действиями (бездействием). Кроме того, ими не указаны нормативные правовые акты, которым по их мнению, противоречат действия (бездействие) административных ответчиков.

Дополнительно обращает на себя внимание тот факт, что оспаривание уведомления о приостановлении регистрации в судебном порядке в силу прямого указания Закона (ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности») возможно только после его обжалования в апелляционную комиссию, чего административными истцами сделано не было. Таким образом, законность своих требований истцы не подтвердили. 

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные от основных требования об обязании совершения определенных действий.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 

Валентиновича, ФИО2 к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, обязании совершения определенных действий – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 23.07.2025

Судья Астахова О.В.