судья Слизовский А.А.

дело в суде первой инстанции № 2-7526/2024

апелляционное производство № 33-3896/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0034-02-2023-028006-07

Москва	 18 февраля 2026 года

Судья Московского городского суда Абалакин А.Р. рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворения заявления Департамента городского имущества города Москвы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-7526/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года г. по гражданскому делу № 2-7526/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования – возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворены частично.

14 мая 2025 г. Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из абз. 3 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными, к которым в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 10 апреля 2024 г.

Копия решения суда направлена сторонам посредством почтовой связи, ответчику - по юридическому адресу, указанному, в том числе в тексте апелляционной жалобы.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, копия решения получена Департаментом городского имущества города Москвы 07 августа 2024 г.

Отказывая Департаменту городского имущества города Москвы в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно отказал истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства пропуска срока на подачу жалобы по уважительным причинам.

С учетом установленных обстоятельств основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 18.02.2026 года.