Мировой судья Ишенина Е.В. 

<

...>

УИД № 66MS0022-01-2024-000004-92

Дело № 12-199/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 15.02.2024, которым

ФИО1, 

<

...> ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

17.11.2023 в 14:15 на 121-м км автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО1 управлял транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «***», двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, разделенные горизонтальной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при обгоне транспортного средства в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа, в связи с тем, что мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 КоАП РФ, в частности характер совершенного правонарушения не соответствует назначенному наказанию, поскольку участок дороги, на котором совершено правонарушение, является провоцирующим на нарушение ПДД РФ, а обгон был начат в самом начале разрешительной линии и знака в условиях отсутствия транспортных средств на полосе встречного движения; не соответствует назначенному наказанию и совокупность смягчающих обстоятельств, верно определенных мировым судьей, в условиях фактического отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, так как автомобилем «Hyundai Solaris», помимо ФИО1, управляли также иные сотрудники организации, при этом мировой судья не мог однозначно полагать, что все правонарушения согласно алфавитной карточке совершены именно ФИО1, а также все указанные штрафы своевременно оплачены. При этом заявителем приведена статистика и практика назначения наказания по аналогичным правонарушениям. Также заявитель считает, что мировой судья и сотрудники ГИБДД формально отнеслись к вопросу привлечения его к ответственности, так как в основу постановления о привлечении к административной ответственности положен протокол об административном правонарушении, согласно которому местом совершения правонарушения является участок дороги на 121-м км автодороги Пермь-Екатеринбург, при этом материалами дела не подтверждается наличие на данном участке разметки 1.11, которая зафиксирована в схеме. Мировым судьей также не указано, что маневр совершен в начале разрешенного участка и закончен в конце разрешенного участка, не оценены доказательства, указывающие на управление автомобилем несколькими водителями; расчеты необходимого расстояния для обгона, согласно которому на данном участке гарантированно можно обогнать только тихоходное транспортное средство; законность и наличие разметки. Также поясняет, что в материалах дела представлена схема другого участка дороги, не относящаяся к вмененному правонарушению. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не отрицает совершение вмененного административного правонарушения, а предыдущие постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, просил изменить наказание на иное, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Должностное лицо территориального органа ГИБДД МВД России, которым своевременно получено уведомление о дате времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем жалоба при признании судьей уведомления надлежащим рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чём имеются подписи лица (л.д.5).

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в схемах места нарушения и подтверждается схемой организации движения, из которых, вопреки доводам жалобы, следует, что, двигаясь по дороге с двусторонним движением, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.6-7).

Схема места нарушения (л.д.7) содержит достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения и соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, с ней водитель ознакомлен, возражений и замечаний в схеме не имеется. Вопреки доводам жалобы законность и наличие разметки сомнению не подлежат.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается также рапортом инспектора ДПС (л.д.8).

Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для подтверждения вины ФИО1

Оснований сомневаться и не доверять доказательствам, принятым мировым судьей, не имеется. При этом оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение должностным лицом выявлено в ходе исполнение своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. Не заявлено подобных доводов и самим ФИО1

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. «а» пункта 15 постановления от 25.06.2015 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Непосредственно такие требования установлены в случае нарушения водителем пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, а также, вопреки доводам жалобы, принятых во внимание в полной мере обстоятельств правонарушения и личности виновного, в т.ч. род деятельности, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде состояния беременности супруги, признания вины и раскаяния в содеянном, так как ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, а также отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного правонарушения (л.д. 11-16).

При этом довод жалобы о том, что мировой судья не проверил, действительно ли ФИО1 совершил административные правонарушения, за которые был привлечен к ответственности, является несостоятельным, поскольку ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, его вина установлена вступившими в законную силу постановлениями. 

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справедливым и изменению не подлежит, назначение избранного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, надлежащим образом мотивировано в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и сотрудники ГИБДД формально отнеслись к вопросу привлечения ФИО1 к ответственности, об отсутствии указания мировым судьей на начало обгона в самом начале разрешительной линии и знака в условиях отсутствия транспортных средств на полосе встречного движения и закончен в конце разрешенного участка, не приняты во внимание расчеты необходимого расстояния для обгона, являются несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства правонарушения не оспариваются и подтверждаются имеющимися доказательствами, ФИО1 настаивает лишь на иной правовой оценке. Постановление вынесено на основании иных принятых мировым судьей доказательств, совокупность которых является достаточной для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой верной установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для иной оценки не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также повлекли бы отмену или изменение вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 15.02.2024, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<

...>

<

...>

Судья А.В. Сахарных