Дело 

<

номер изъят>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенных сторон: представителя истца Администрации городского округа «город Дербент» ФИО4, просившего рассмотреть дело без его участия, а также ответчика ФИО8 и представителей третьих лиц Управления земельных и имущественных отношений ГО «город Дербент» и Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО8 ФИО5 о признании Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ без удостоверительной записи, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с к/н 

<

номер изъят>, обязать возвратить указанный земельный участок в собственность МО ГО «

<

адрес изъят>», 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к ФИО8 ФИО6 о признании Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ без удостоверительной записи, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с к/н 

<

номер изъят>, обязать возвратить указанный земельный участок в собственность МО ГО «

<

адрес изъят>».

Исковое заявление мотивировано тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес изъят> (Управление Росреестра РД) было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>исх-10995/18-08-МА в администрацию ГО «

<

адрес изъят>» о незаконном предоставлении земельных участков общего пользования в прибрежной зоне города.

В ходе инвентаризации земельных участков администрацией ГО 

<

адрес изъят> выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок путем «подложного» документа.

В ходе проверки установлено, что регистрация права собственности зарегистрировано на основании Свидетельства без указания номера от ДД.ММ.ГГГГ и без удостоверительной подписи. Свидетельство выдано на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят> исполкомом Дербентского совета н/депутатов с видом разрешенного использования - для садоводства, ФИО1

Так, согласно ответу на запрос с городского архива отДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят>А в списках к решению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не значится ФИО1

От ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок за 

<

номер изъят> на основании архивной выписки, что уже является не законным, и проходит государственную регистрацию права за 

<

номер изъят>.

В связи с вышеизложенным, постановка на кадастровый учет является незаконной, ввиду чего земельный участок подлежит возращению в муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

На основании указанных правовых норм ГК РФ Свидетельство без указания номера от ДД.ММ.ГГГГ и без удостоверительной подписи является недействительным, и, как недействительное, оно не подлежит применению, в связи с чем в силу положений ст.25,26 ЗК РФ, не могут порождать юридических последствий, в том числе возникновения у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, являющийся предметом Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный земельный участок является недействительной, а запись о регистрации за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению (аннулированию) из Единого государственного реестра недвижимости.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, постановка на кадастровой учет, произведенная в целях последующей регистрации права на земельный участок, является незаконной, ввиду чего земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность.

В данном случае основания для самостоятельного принятия уполномоченным органом решения о снятии с кадастрового учета может быть снят с кадастрового учета только в судебном порядке в соответствий с п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> - ФЗ.

Земельный участок площадью 450 кв. м. с кадастровым номером 05:42:000064:878 согласно схеме функциональных зон Генплана 

<

адрес изъят> расположен на территории общего пользования в зоне Р1 (парки, скверы, бульвары, набережные).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа «

<

адрес изъят>», утвержденными решением от 11.09.2012г. 

<

номер изъят>, (далее - Правила) в территориальной зоне Р1-Р2-РЗ отсутствует основной вид разрешенного использования земельного участка для садоводства, основной вид разрешенного использования рекреационного земельного участка (парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные).

Согласно п. 12. ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Представитель истца администрации ГО «

<

адрес изъят>» ФИО3 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на исковое заявление не представил, представителя не направил в суд.

Предпринятыми судом мерами также не удалось определить фактическое место нахождения ответчика ФИО1

Представители третьих лиц Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «

<

адрес изъят>», Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку судом приняты все меры надлежащего извещения ответчика, которым неоднократно направлялись судебные извещения по имеющимся в материалах дела адресату места жительства и места регистрации. 

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки. 

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд считает исковые требования администрации городского округа «

<

адрес изъят>» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53).

Защите подлежат интересы муниципального образования ГО «

<

адрес изъят>» по восстановлению нарушенного права публичного образования на спорные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, номер регистрации 

<

номер изъят>.

Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> явилось Свидетельство без указания номера от ДД.ММ.ГГГГ и без удостоверительной подписи. Свидетельство выдано на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят> исполкомом Дербентского совета н/депутатов с видом разрешенного использования - для садоводства, ФИО1

В суде был исследован ответ архивного отдела от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят>А, согласно которому в списках к решению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не значится ФИО1

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого, документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик не представил суду оригинал выписки из протокола или заверенную в установленном законом порядке копию. Не оспорил доводов истца.

Приведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что Свидетельство, выданное на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят> исполкомом Дербентского совета н/депутатов с видом разрешенного использования - для садоводства, ФИО1, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, является ничтожным.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории городского округа «

<

адрес изъят>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «

<

адрес изъят>» от 11.09.2012г. 

<

номер изъят>, в территориальной зоне Р1-Р2-Р3 отсутствует основной вид разрешенного использования земельного участка для садоводства.

То обстоятельство, что спорный земельный участок входит в состав земель рекреационного назначения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории городского округа «

<

адрес изъят>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «

<

адрес изъят>» от 11.09.2012г. 

<

номер изъят>, актом осмотра земельного участка и фотоснимками.

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч. 9 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны. При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городским садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с ч. 5 ст. 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Из изложенного вытекает, что садоводство на земельных участках, входящих в рекреационную зону, законом не предусмотрено.

Поскольку спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и расположен в рекреационной зоне, не предполагающей возможность его использования для садоводства, то следует признать, что этот земельный участок изначально был сформирован и поставлен на кадастровый земельный учет с указанным видом разрешенного использования в нарушение требований закона.

С учетом изложенного суд считает, что право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании несуществующих данных.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ). 

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения его собственника - муниципального образования городской округ «

<

адрес изъят>» помимо его воли.

Спорный земельный участок до передачи его в собственность ответчика, являлся собственностью муниципального образования городской округ «

<

адрес изъят>».

Как следует из представленных доказательств, земельный участок юридически и фактически находится в рекреационной зоне, этот участок относится к территории общего пользования.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд считает, что государственная регистрация права собственности на спорный земельный является недействительной, следовательно, запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок следует исключить (аннулировать) из ЕГРН, а земельный участок возвратить в муниципальную собственность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Законность и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что течение срока исковой давности начинается не с даты регистрации права собственности ответчика на земельный участок, поскольку, как указано выше, законность государственной регистрации прав на недвижимость предполагается, а со дня, когда собственнику земли стало известно о порочности основания регистрации права собственности ответчика на земельный участок, в данному случае о подложности Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ответчику.

Судом установлено, что о недействительности Свидетельства стало известно в сентябре 2019 года, когда истец в порядке контроля истребовал из архивного отдела администрации 

<

адрес изъят> сведения о хранящихся в архиве данных о предоставлении земельных участков. По получении архивной справки истец узнал о том, что ответчику не выделялся земельный участок, после чего сразу обратился в суд за защитой нарушенных прав ГО «

<

адрес изъят>» в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, суд считает предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска администрации городского округа «

<

адрес изъят>», в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска администрации городского округа «

<

адрес изъят>», принятые меры по его обеспечению определением Дербентского городского суда Республики Дагестан, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа «

<

адрес изъят>» к ФИО8 ФИО7 о признании Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ без удостоверительной записи, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с к/н 

<

номер изъят>, обязать возвратить указанный земельный участок в собственность МО ГО «

<

адрес изъят>» удовлетворить.

Признать Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ без удостоверительной подписи о предоставлении земельного участка ФИО1 ничтожным.

Применить последствие недействительности сделки, исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о регистрации права собственности за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Обязать ФИО1 возвратить в собственность муниципального образования ГО «

<

адрес изъят>» земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа «

<

адрес изъят>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Действие мер по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу, снять.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, решение судом принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Галимов М.И.