№2-3963/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-004262-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 

<

 дата > между ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 417 200 руб., под 29,90 % годовых, на срок по 

<

 дата >. ПАО «Почта Банк» 

<

 дата > уступило права (требования) по договору займа ООО «Филберт». До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 

<

 дата > в размере 466 704 руб. 51 коп., из них: 397 769 руб. 16 коп. - основной долг, 59 260 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 674 руб. 56 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 867 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 

<

 дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена 

<

 дата > судебной телефонограммой по ..., указанному ею самой в заявлении от 

<

 дата > об отмене судебного приказа. Извещение телефонограммой предусмотрено Законом, ст. 113 ГПК РФ, а потому является надлежащим способом извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил. 

При таком положении, учитывая что ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > между ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 417 200 руб., под 29,90 % годовых.

Однако, заемщик ФИО1 свои обязательства перед кредитором исполняла ненадлежащим образом.

В настоящее время кредитором по спорному договору займа является ООО «Филберт», на основании договора уступки прав (требований) от 

<

 дата >

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 

<

 дата > ... «О банках и банковской деятельности». 

На момент заключения договора цессии, а именно 

<

 дата >, заемщик ФИО1 уже имела перед первоначальным кредитором ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») задолженность по кредитному договору в размере 472 312 руб. 23 коп. и по договору цессии было уступлено Обществу «Филберт» право требования задолженности по этому кредитному договору именно в размере 472 312 руб. 23 коп., что подтверждается приложением ... к договору уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364 от 

<

 дата >

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 была письменно извещена истцом, что подтверждается уведомлением (л.д. 28). 

Образовавшаяся у заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

 дата > перед кредитором ПАО «Почта Банк» в размере 472 312 руб. 23 коп. не была уплачена ответчиком ФИО1 ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «Филберт» по настоящее время несмотря на требования об этом истца. 

Отказалась ФИО1 выплатить истцу эту задолженность по кредитному договору и по судебному приказу от 

<

 дата >, который на основании её возражений был отменен мировым судьей 

<

 дата > 

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 на 

<

 дата > по кредитному договору ... от 

<

 дата > составляет 466 704 руб. 51 коп., из них: 397 769 руб. 16 коп. - основной долг, 59 260 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 674 руб. 56 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору от 

<

 дата > в сумме составляет 466 704 руб. 51 коп., из них: 397 769 руб. 16 коп. - основной долг, 59 260 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 674 руб. 56 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 7 867 руб. 04 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

 дата > года рождения, место рождения ..., паспорт ...) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ... от 

<

 дата > в сумме 466 704 руб. 51 коп., из них: 397 769 руб. 16 коп. - основной долг, 59 260 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 674 руб. 56 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 867 руб. 04 коп. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Я. Власюк