Судья Церцвадзе Г.Д.

Дело № 1-130/2019

Дело № 22-2974/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» октября 2019 года 

г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Осокина А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

2) 02 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 16 ноября 2017 года к общему наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 1 месяц 26 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 2 (два) месяца обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически, не реже трех раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

установил:

Приговором Кировского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2019 года ФИО3 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балема А.М., не оспаривая доказанность вины ФИО3, правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, просит приговор Кировского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2019 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применения ст. 73 УК РФ, изложив резолютивную часть приговора в следующей редакции:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 02.04.2019 и окончательно с учетом ч. 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить наказание ФИО3 в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 2 дня.

Государственный обвинитель считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и в следствии чрезмерной мягкости, назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд обоснованно признал по преступлению обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, не установив обстоятельств отягчающих его наказание и постановив приговор суда в особом порядке, однако суд, в нарушение требования ч. 1 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 39 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», назначил неверно назначено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание не должно превышать 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Также государственный обвинитель просит учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд, установив, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, написал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему, не учел те обстоятельства, что ФИО3 ранее дважды судим за совершение преступлений, предусмотренных по ст.264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности, является социально опасным для общества и его исправления возможно только в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с несправедливостью приговора.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Балема А.М. – адвокат Чащин С.Я. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и возражения защиты на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный и его защитник, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, признал себя виновным, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное обвинение ч. 1 ст. 161 УК РФ обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, за совершение преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлениями ЦИП ОМВД России по Кировскому району Республики Крым от 09.10.2018г., от 24.10.2018г., 08.05.2019г., постановлениями мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым от 16.01.2019г., посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание осужденного ФИО2 признал: наличие на иждивении ФИО2 престарелых родителей, которые являются инвалидами, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 

<

данные изъяты>), а также справками 

<

данные изъяты> №, и 

<

данные изъяты> №, оказывает им посильную помощь по хозяйству.

Между тем, заслуживают внимание доводы государственного обвинителя о неправильном применение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ст. 389.18 ч. 1 п. 3 УПК РФ неправильным применением уголовного закона следует рассматривать назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Так, в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, - вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Таким образом, суд, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, не должно превышать две трети от двух третей, то есть 1 года 8 месяцев лишения свободы, вышел за максимально возможные пределы назначения наказания, которое суд апелляционной инстанции с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности осужденного, категории преступления, общественной опасности, ряда смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих считает необходимым смягчить, снизив срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В то же время, назначая наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы УК РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ.

Как установлено и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым от 16 января 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года шесть месяцев. Основное наказание исполнено.

2 апреля 2019 года ФИО3 также судим приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 января 2017 года и ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 26 дней.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, обсудил вопрос об отсутствии оснований для замены наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым от 2 апреля 2019 года в виде обязательных работ на срок 320 часов, предусмотренный пп. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ.

Ссылки суда об отсутствии доказательств умышленного уклонения ФИО3 от исполнения приговора, что явилось основанием для не применения ст. 70 УК РФ, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и нарушении требований ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, содержащихся в материалах уголовного дела данных о личности ФИО3, назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что влечет за собой изменение приговора по доводам апелляционного представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Кировского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2019 года подлежит изменению, из него подлежит исключению указание о применении судом ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и назначению наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое основное наказание в виде обязательных работ, применив правила пересчета, предусмотренные ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленной начальником Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 по состоянию на 21.10.2019г. не отбытый срок наказания, назначенный приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ составляет 4 часа к отбытию 316 часов, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 18 дней.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит назначить колонию общего режима, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым от 12 июля 2018 года неотбытый срок наказания, назначенный по приговору от 16 января 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, в виде 34 часов обязательных работ, заменен на лишение свободы на срок 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного из мест лишения свободы 15 июля 2018 года по отбытии срока наказания, в связи с чем осужденный является лицом, ранее отбывавшим наказание. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от уголовного наказания с учетом установленных обстоятельств дела не имеется.

Принимая во внимание, что по уголовному делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ осужденный не задерживался и под стражей не содержался, для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО3 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный подлежит взятию под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 22 октября 2019 года.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 06 сентября 2019 года, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложение на него обязанностей.

Считать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив ему назначенное наказание по указанной статье до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, путем частичного присоединения неотбытого основного и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым от 02 апреля 2019 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 18 дней, в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале судебного заседания и до отправки в исправительное учреждение содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>