Дело №...

УИД: 52RS0№...-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 6 сентября 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указал, что (дата) в 08 часов 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя ФИО2.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7

Собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак (марка обезличена) является ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису (марка обезличена) XXX №... в страховой компании «МАКС».

Собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (марка обезличена) является ФИО4, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР №... в страховой компании «Ингосстрах».

ФИО4 заключила договор уступки требования (цессии) №...-БНВ от (дата) с ИП ФИО5 и уступила последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, имевшего место (дата) в 10 час 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя ФИО2.

ИП ФИО5 обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место (дата) Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату (дата) в размере 65 400 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

(дата) ИП ФИО5 заключила договор уступки требования (цессии) №... с ФИО6 и уступила последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства Рено Логан госномер (марка обезличена), возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место (дата) в 10 час 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя ФИО2.

ФИО6 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению от (дата) №...-СЭ, изготовленному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (марка обезличена) без учета износа составляет 133 800 руб.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству Мицубиси Аутлендер должен возместить истцу ущерб в размере 68 400 руб. (133 900 руб. - 65 400 руб.).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 400 руб., судебные расходы на юридические услуги - 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 252 руб., почтовые расходы - 1 020 руб., оценочные - 5 000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая на надлежащего ответчика – ФИО3, которая допустила управление принадлежащим ей транспортным средством лицом не вписанным в полис ОСАГО.

Ответчики, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ответчик ФИО3 направила в суд своего представителя. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» направил в суд письменную позицию, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании в исковых требования к ФИО3 просил отказать, считая надлежащим ответчиком ФИО7 по вине которого произошло ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата) в 08 часов 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя ФИО2.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.24) и не оспаривается сторонами по делу.

Собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак (марка обезличена) является ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №... в страховой компании «МАКС».

Собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (марка обезличена) является ФИО4, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР №... в страховой компании «Ингосстрах».

ФИО4 заключила договор уступки требования (цессии) от (дата) №...-БНВ с ИП ФИО5 и уступила последней право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, имевшего место (дата) в 10 час 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя ФИО2.

ИП ФИО5 обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место (дата). Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату (дата) в размере 65 400 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №....

(дата) ИП ФИО5 заключила договор уступки требования (цессии) №... с ФИО6 и уступила последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства Рено Логан госномер (марка обезличена), возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место (дата) в 10 час 20 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес) участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (марка обезличена) под управлением водителя ФИО2.

ФИО6 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению от (дата) №...-СЭ, изготовленному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутленднр государственный регистрационный знак (марка обезличена) без учета износа составляет 133 800 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку оно мотивированно, эксперт имеет специальные познания, опыт работы, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда транспортному средству Мицубиси Аутлендер должен возместить истцу ущерб в размере 68 400 руб. (133 900 руб. - 65 400 руб.).

Установлено, что ФИО3 (дата) выдала доверенность ФИО7 на право управления транспортным средством Рено Логан госномер (марка обезличена), сроком на 3 месяца (л.д.148).

При этом, ФИО7 не был вписан в страховой полис №(марка обезличена) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Рено Логан госномер (марка обезличена) (л.д.196). 

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05,2005 №...-ГГ говорится, что для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства иными липами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

Таким образом, страхование ответственности владельцев транспортных средств является гарантией потерпевшего на возмещение причиненного вреда, ускоренным средством возмещения вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (по ремонту, охране и т.п.) страховых взносов, налогов и т.д.

Обязанность застраховать транспортное средство, внести в число лиц допущенных к управлению транспортных средством его владельцев, предусмотрена законом, в котором установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства в отсутствие страхование автогражданской ответственности. Таким образом, страхование ответственности относится к бремени содержания собственником своего имущества. Соответственно, не исполнив соответствующую обязанность, именно собственник несет ответственность за вред, причиненный посредством этого имущества. Именно собственник, не исполнив установленную законом обязанность, лишил истца гарантированного законом порядка возмещения вреда, допустив к участию в дорожном движении водителя, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 68 400 руб.

При этом, суд считает необходимым разъяснить ФИО3 её право, на обращение в суд с регрессными требованиями к виновнику ДТП ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей (л.д.33,34), по оплате госпошлины в сумме 2252,00 руб. (л.д.8), почтовых услуг в сумме 648 рублей (л.д. 10,13), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу истца. 

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг в большей сумме, суд не усматривает, поскольку доказательств их несения не представлено. 

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. (л.д.17,19-20).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг до 20 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68 400 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., государственной пошлины - 2 252,00 руб., юридических услуг - 20 000 руб., почтовых услуг 648,00 руб.

В остальной части иска ФИО6 к ФИО3 отказать.

В исковых требованиях ФИО6 к ФИО7, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья Е.В. Тищенко