Судья: Фирсова Т.С. Дело № 33-43288/2025

50RS0002-01-2024-002973-40

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу №2-5921/2024 по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 О. о расторжении договора, взыскании убытков,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, ИП ФИО4 О. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года в части взыскания неустойки и штрафов,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца ФИО2, представителя истцов – ФИО3,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 марта 2021 года, заключенный между ФИО1 и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 700+/-9,26 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, пгт. Горки Ленинские, восстановив право собственности ФИО4; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 марта 2021 года сумму 3 400 000 руб., неустойку за период с 21 февраля 2024 года по 20 июня 2024 года в размере 3 400 000 руб., сумму уплаченную на строительство жилого дома 1 900 000 руб., компенсацию морального вреда 750 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 067 руб., убытки, понесенные на инвестирование жилого дома 1 900 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму уплаченную на строительство жилого дома в размере 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда 750 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 1 050 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на отделочные работы в сумме 164 700 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 марта 2021 года, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком в отношении вышеуказанного земельного участка.

С ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма 3 400 000 руб., неустойка за период с 21 февраля 2024 года по 20 июня 2024 года в размере 3 400 000 руб., уплаченная за строительство жилого дома сумма 1 900 000 руб.

С ответчика в пользу истца ФИО2 взыскана уплаченная за строительство жилого дома сумма в размере 2 500 000 руб.

Исключены из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, восстановлено право собственности ответчика на указанный земельный участок.

С ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 067 руб., оплаченная сумма штрафа 15 150 руб., штраф в размере 4 365 000 руб.

С ответчика в пользу истца ФИО2 взысканы компенсация морального вреда 30 000 руб., расходы на нотариальное заверение письменных доказательств 22 350 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1050 руб., штраф в сумме 1 262 000 руб.

В части исковых требований о взыскании расходов на отделочные работы в сумме 164 700 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оценку объектов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы и ответчик подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон спора – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года, которым разрешены исковые требования истца ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки, штрафа в размере 15 150 руб., штрафа в размере 4 365 000 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года оставлены без изменения,

Отменяя апелляционное определение, в части оставления без изменения решения суда, которым разрешены исковые требования истца ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки, штрафа в размере 15 150 руб., штрафа в размере 4 365 000 руб., руководствуясь положениями ст.ст.15, 450, 454, 1064 ГК РФ, ст.37 ЗК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в своем определении суд кассационной инстанции указал на то, что суды при разрешении исковых требований о взыскании неустойки неправомерно применили положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не приняв во внимание, что такие правовые последствия за непредоставление продавцом покупателю имеющейся у него информации об ограничении использования земельного участка урегулированы положениями Земельного кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела. Также, приходя к выводу о том, что оплаченная ФИО1 сумма в качестве штрафа является для нее убытками, судами не учтено, что порядок обжалования постановлений по делу об административных правонарушениях регламентирует КоАП РФ, право обжаловать указанные выше постановления предусмотрено статьей 30.1 указанного Кодекса, судам надлежало дать оценку действиям истца и избранному им способу защиты права, а также принять во внимание, что для взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, при этом каждый из элементов состава правонарушения должен быть доказан, вместе с тем доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о вине ответчика в том, что истец оплатил наложенный на нее административный штраф и наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и убытками истца, судами не приведено, а также не учтено, что постановление по делу об административных правонарушениях в отношении истца не отменено, вступило в законную силу, при этом только в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении может быть принято решение о виновности или невиновности привлеченного к административной ответственности лица.

Также суд кассационной инстанции указал, что отмене подлежит апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как производного требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 ноября 2025 года решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании оплаченной суммы штрафа в размере 15 150 рублей, штрафа в размере 4 365 000 рублей, исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, было отменено, в отмененной части было принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании оплаченной суммы штрафа в размере 15 150 рублей, штрафа в размере 4 365 000 рублей было отказано.

Однако, при этом в данном апелляционном определении в его резолютивной части судебной коллегией не был разрешен вопрос об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года в части разрешения исковых требований истца ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки, в которой определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г. также было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2025 года, и не были разрешены требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в ином размере. При этом, в апелляционном определении от 19 ноября 2025 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2024 по 20.06.2024 в размере 3 400 000 рублей в данном деле не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда в указанной части не соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и их доказательствам и тем самым подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении таких исковых требований; а также пришла к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа с учетом обстоятельств дела в данном споре составляет 2 665 000 рублей.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции по собственной инициативе и был поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по данному гражданскому делу в части разрешения судом первой инстанции исковых требований истца ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки и в части указания размера штрафа, который следует взыскать с ответчика в пользу указанного истца.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика в части незаконности взыскания неустойки, выражая свое несогласие с выводами в указанной части, изложенными в определении суда кассационной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 19 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что при разрешении исковых требований истца ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки суд первой инстанции неправомерно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не приняв во внимание, что такие правовые последствия за непредоставление продавцом покупателю имеющейся у него информации об ограничении использования земельного участка урегулированы положениями Земельного кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2024 по 20.06.2024 в размере 3 400 000 рублей в данном деле не подлежат удовлетворению, но не указал в резолютивной части апелляционного определения об отмене судебного решения в названной части, решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года в части взыскания такой неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2024 по 20.06.2024 в размере 3 400 000 рублей.

В связи с тем, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 19 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что, поскольку решение суда в части взыскания вышеуказанной неустойки и штрафа в размере 15 150 рублей подлежит отмене и тем самым удовлетворение судом требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 365 000 рублей также не соответствует требованиям закона, так как размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа должен составлять 2 665 000 рублей (3 400 000 рублей (оплаченная по договору купли-продажи денежная сумма) + 1 900 000 рублей (оплаченная сумма на строительство дома) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%), но при этом, разрешив вопрос о праве истца ФИО1 о взыскании такого штрафа в названной сумме, не указал о его взыскании с ответчика в пользу истца в резолютивной части апелляционного определения, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в сумме 2 665 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 июня 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 О. о взыскании неустойки за период с 21.02.2024 по 20.06.2024 в размере 3 400 000 рублей отменить, принять в отмененной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 О. о взыскании неустойки за период с 21.02.2024 по 20.06.2024 в размере 3 400 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 О. в пользу ФИО1 штраф в размере 2 665 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено

16 декабря 2025 года