Дело № 2-4/2021 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретаре Ляч А.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по коммунальным платежам, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости улучшений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по коммунальным платежам, указав, что 26.04.1999 года ответчик подарила ей по нотариальному договору дарения квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> В последствии сменился адрес подаренной квартиры, т.к. была присвоена улица, т.е. 

<

адрес> Таким образом, истцу подарена квартира по адресу: 

<

адрес> Так же на момент дарения истец имела фамилию ФИО3, которую в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ сменила на ФИО4. На момент дарения в указанной квартире была зарегистрирована ответчица, которая регистрацию не прекращала и является до настоящего момента зарегистрированной в 

<

адрес>. Дарение квартиры было добровольным волеизъявлением ответчицы, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что до того момента пока она не захочет продать данную квартиру или же иным способом ей распорядиться, ФИО2 может продолжать проживать в квартире, оплачивая при этом коммунальные платежи. Однако своих обязательств ответчица не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает, о долгах истцу не сообщает, а коммунальные службы принудительно взыскивают с нее долги, накладывая арест на ее пенсию по инвалидности. Истец на иждивении имеет двоих детей, сама является инвалидом третьей группы, проживает в ином месте (частный дом в с.Куликово), где так же платит коммунальные платежи. Истцу стало в материальном плане невозможно содержать два жилья. Она сообщила об этом ответчику, с которым у нее уже несколько лет прекращены родственные отношения в связи с разными взглядами на жизнь, общения никакого нет, только обоюдная агрессия, членом семьи ответчик не является. ФИО2 отказалась добровольно гасить долги по коммунальным платежам. Истец вынуждена была погасить данные долги по коммунальным платежам, поскольку не желает отключения газа, света и электричества, т.к. намерена продать данную квартиру, а покупатель требует «нулевых» квитанций по коммунальным платежам. На основании решения Усманского районного суда Липецкой области по гражданскому делу № за ФИО2 прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> Так же она выселена из вышеуказанного жилого помещения, но после истечения шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Но никакие судебные решения не влияют на ФИО2 Она как не платила за коммунальные услуги, так и продолжает не платить. Своего проживания и регистрации в 

<

адрес> ФИО2 не отрицает, что подтверждается материалами гражданских дел Усманского районного суда Липецкой области № и № Просит взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в сумме 13 676,70 рублей; судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 547 рублей; судебные расходы, понесенные на юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании 27.08.2020 г. истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в сумме 19676,70 руб. 

В судебном заседании 21.10.2020 г. истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в сумме 19075,24 руб. 

03.11.2020 г. истец увеличила исковые требования, указав, что в настоящий момент ФИО1 продолжает оплачивать долги по коммунальным платежам, образовавшиеся в результате жизнедеятельности ФИО2 В ООО «Коммунальщик» внесена плата по долгу за содержание жилого помещения в сумме 6880 рублей, в ООО «Чистый город» внесен платеж (оплачен долг) на сумму 2832 рубля, в ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» - 799,92 рубля, в ООО «Липецкая энергосбытовая компания»- 201,20 рубль. Сумма указанных платежей составляет 10 713,12 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в сумме 29 788,36 рублей (сумма по уточненному исковому заявлению 19 075, 24 рублей + оплаченная в настоящий момент сумма 10 713,12 рублей), судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 976 рублей (547 рублей по первым исковым требованиям + 429 рублей по настоящему заявлению).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением 28.08.2020 г. к ФИО1 о взыскании стоимости улучшений. В обоснование иска указала, что 26.04.1999 г. она подарила принадлежавшую ей на основании договора купли-продажи от 21.04.1998 г. квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, своей тогда несовершеннолетней дочери ФИО5 В июне 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении ее права пользования данным жилым помещением и снятии встречного истца с регистрационного учета. Решением Усманского районного суда от 27.11.2019 г. по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено прекратить ее право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и выселить встречного истца из указанного жилого помещения (без предоставления другого жилого помещения). Квартира 

<

адрес> является единственным жильем встречного истца. Она зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире с 1998 года. ФИО1 никогда (с 1999 г.) не платила за квартиру. ФИО1 обратилась в мировой суд с иском о взыскании с встречного истца суммы коммунальных платежей. Встречный истец ежемесячно полностью оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по удержанию общедомового имущества, за потребляемое электричество, газ, вывоз ТБО, за капитальный ремонт. За период после 26.04.1999 г. по настоящее время встречным истцом произведены существенные улучшения квартиры, увеличившие её стоимость, а именно строительство- реконструкция квартиры с инженерным переустройством, газификация квартиры, обустроен арочный дверной проем с кухни на лоджию, установлено пластиковое окно. В том числе ФИО2 были приобретены строительные материалы, газовое оборудование. В 2017 г. она произвела замену вышедшего из строя газового котла. Стоимость произведенных улучшений оценивает в 300000 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ФИО1 стоимость произведенных улучшений квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 300000 рублей. 

03.11.2020 г. встречный истец увеличила исковые требования, указав, что встречный истец постоянно проживает в квартире 

<

адрес> с 1998 года, которую подарила 26.04.1999 г. дочери ФИО1 На основании решения суда от 21.07.2020 г. она снята с регистрационного учета по данному адресу. Она ежемесячно полностью оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию общедомового имущества, за потребляемое электричество, газ, вывоз ТБО, за капитальный ремонт. ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> и прописана в ней с 1998 года. С ФИО1 подлежит взысканию в пользу встречного истца 100000 рублей за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года включительно.

04.02.2021 г. истец по встречному иску ФИО2 уточнила исковые требования. Просила взыскать в ее пользу с ФИО1 стоимость произведенных улучшений квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 339865,03 руб.; сумму коммунальных платежей за квартиру по адресу: 

<

адрес>, за содержание жилого помещения за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 6767,22 руб.; за вывоз ТКО за период с августа 2018 года по январь 2021 года в размере 2118,27 руб.; за отопление за период с октября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 29184 руб., с ноября 2020 по январь 2021 в размере 3125 руб., а всего в размере 41194,49 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

11.03.2021 г. истец по встречному иску ФИО2 уменьшила исковые требования. Просила взыскать в ее пользу с ФИО1 стоимость произведенных улучшений квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 339865,03 руб.; сумму коммунальных платежей за квартиру по адресу: 

<

адрес>, за содержание жилого помещения за период с января 2018 года по март 2019 года в размере 6767,22 руб.; за вывоз ТКО за период с августа 2018 года по январь 2021 года в размере 2118,27 руб.; за отопление за период с октября 2017 года по январь 2021 года в размере 28985,12 руб., а всего в размере 37870, 61 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, встречные требования не признала, пояснила, что она передавала ФИО2 денежные средства на проведение реконструкции и ремонта, у них с ФИО2 была договоренность устная о том, что ФИО2 живет в квартире, и платит за квартиру. Но ФИО2 не оплачивала коммунальные платежи, которые в результате были взысканы с нее по судебному приказу. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила применить последствия пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям. 

Представитель истца ФИО6 поддержал свою доверительницу.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лопатина Л.А. иск не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ремонт и реконструкцию ФИО2 проводила на свои денежные средства, поскольку считала спорную квартиру своей. Она оплачивала коммунальные услуги за себя и за собственника. Металлический гараж она продала, на эти денежные средства был куплен и установлен новый котел для отопления квартиры. Но ФИО1 сняла ее с регистрационного учета, поэтому на нее платежи не начисляются. В настоящее время она оплачивает коммунальные услуги, которые потребляет сама. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, находит исковые требования и встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании на основании дарения от 26.04.1999 г., свидетельства о заключении брака, установлено, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО1 

Следовательно, как ГК РФ, так и ЖК РФ на ФИО1 возлагает обязанность оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги.

Из судебного приказа по делу № от 27.10.2017 г. усматривается, что с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана задолженность по уплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 01.12.2016 г. по 01.10.2017 г. в сумме 5147 руб. 32 коп., пени за несвоевременную оплате коммунальных платежей в сумме 827 руб. 92 коп. В доход бюджета Усманского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.04.2018 г. установлено, что с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана задолженность в сумме 5975,24 руб. Решение суда исполнено в полном объеме.

Из квитанции за потребленную электроэнергию за октябрь 2019 г. следует, что сумма к оплате предъявленная на 31.10.2019 г. составляет 7057 руб. Кассовым чеком от 10.12.2019 подтверждено, что в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» оплачено 7100 руб. 

Из судебного приказа по делу № от 29.11.2019 г. усматривается, что с ФИО1 в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период май 2019 г.-июль 2019 г. в размере 7301,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 

Из кассового чека от 10.12.2019 г. следует, что ФИО1 оплатила 6000 руб. ООО «Коммунальщик».

Из квитанции по ООО «Коммунальщик» по состоянию на ноябрь 2019 г. задолженность по уплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту составляет 7097,68 руб. 

Согласно кассового чека от 27.10.2020 г. истец ФИО1 оплатила ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» 799,92 руб. 

Согласно кассового чека от 27.10.2020 г. истец ФИО1 оплатила ООО «Чистый город» 2832 руб. 

Согласно кассового чека от 27.10.2020 г. истец ФИО1 оплатила ООО «Коммунальщик» 6880 руб. 

Согласно кассового чека от 27.10.2020 г. истец ФИО1 оплатила ООО «Липецкая энергосбытовая компания» 201,20 руб. 

Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что будучи собственником жилого помещения ФИО1 выполняла свои обязанности, возложенные на нее законом. 

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 27.11.2019 г. постановлено: «Прекратить за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сохранив за ней право пользование указанным жилым помещением на шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об отмене договора дарения от 26.04.1999 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1, взыскании судебных расходов отказать.».

Таким образом, судебным решением установлено, что ФИО1 и ФИО2 не являются членами одной семьи. Указанное установлено и в настоящем судебном заседании. Следовательно, на ФИО2 не может быть возложена обязанность, вытекающая из пользования жилым помещением на основании ст. 31 ЖК РФ. Отношения в области пользования жилым помещениям должны быть урегулированы договором между ФИО7 и ФИО1 В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО1 не был заключен ни договор аренды, ни договор найма жилого помещения квартиры 

<

адрес> Таким образом, принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 31 ЖК РФ и ч.2 ст. 153 ЖК РФ, у суда нет основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 содержания жилья и коммунальных услуг, уплаченных истцом, поскольку уплата данных платежей на нее не возложена ни договором, ни законом. 

С требованием о понуждении к заключению договора аренды в отношении ФИО2 ФИО1 не обращалась. 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании ФИО1 не представлено доказательств того, что выплаченные суммы в адрес поставщиков коммунальных и жилищных услуг являются возмещением причиненного вреда, следовательно, положения ст. 1081 ГК РФ применению не подлежат.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать. 

Рассматривая встречное требование ФИО2 к ФИО1 о возмещении суммы коммунальных платежей суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 1999 по 27.11.2019 (день вынесения решения Усманским районным судом) проживала в квартире 

<

адрес> с разрешения ФИО1 

27.11.2019 г. вынесено решение о прекращении права пользования ФИО2 указанной квартирой и она выселена из данной квартиры. Из указанной квартиры в настоящее время она не выселилась, продолжает проживать в ней без договора, пользоваться коммунальными услугами ФИО2, не позволяя тем самым собственнику реализовать свое право распоряжения данной квартирой. 

Из сведений, предоставленных ООО «Коммунальщик», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ОГУП « Липецкоблводоканал», ООО «Чистый город», ООО «ЛЭСК», невозможно сделать вывод о том, кто оплачивал коммунальные платежи и вносил плату за жилье, равно как и из представленных суду квитанций с чеками, поскольку квитанции выписаны на имя истца, а хранились у ответчика. Вместе с тем, суд допускает, что данные квитанции оплачивала ФИО2 

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 21 мая 2020 г. установлено, что осуществляя ремонт жилого помещения и получая документы на оплату коммунальных платежей, истица оплачивала их в добровольном порядке, производила ремонт также добровольно, что вызвано непосредственным проживанием ее в квартире и пользованием коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания коммунальных и иных платежей в пользу ФИО2 с ФИО1 не имеется. В противном случае у ФИО2 возникло бы неосновательное обогащение, поскольку плату за пользование жилым помещением она ФИО1 не вносит. 

Рассматривая требования о взыскании произведенных улучшений, суд также не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям. 

Статья 303 ГК РФ предусматривает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В судебном заседании установлено, что до 27.11.2019 г. ФИО2 была добросовестным владельцем спорной квартиры. 

Из договора купли-продажи гаража от 25 сентября 2005 г. следует, что ФИО2 приобрела у ФИО8 металлический гараж площадью 15 кв.м. за 7000 руб. 

В соответствии с договором купли-продажи гаража (металлического) от 30.09.2017 г. следует, что ФИО2 продала ФИО9 металлический гараж за 20000 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он приобрел металлический гараж у ФИО2, которая продавала его в связи с необходимостью заменить газовый котел, который вышел из строя. 

В судебном заседании установлено, что 30.09.2017 г. был истцом ФИО1 куплен и установлен котел отопительный водогрейный газовый «DANI» за 16125 руб., что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. При этом денежные средства на приобретение котла давала ФИО2, поскольку у ФИО1 не было в тот момент свободных денежных средств. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что котел отопительный водогрейный газовый «DANI» принадлежит ФИО2 Принимая во внимание, что газовый котел является отделимым улучшением, то стоимость данного котла взысканию с ФИО1 не подлежит. 

Постановлением глав администрации Усманского района Липецкой области от 08.07.2008 г. № ФИО1 утвержден градостроительный план земельного участка и разрешена разработка проектной документации на реконструкцию в квартире, включающую в себя инженерное переустройство. 

17.07.2008 г. ФИО1 выдано разрешение на строительство №

06.10.2008 г. выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию. 

02.10.2008 г. между ООО «Липецкрегионгаз» и ФИО1 заключен договор поставки газа № по адресу: 

<

адрес> 

02.10.2008 г. между ОАО «Липецкоблгаз» и ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования № по адресу: 

<

адрес> 

Из представленных квитанций усматривается, что ФИО1 уплатила в Архитектурно-строительное бюро при отделе архитектуры и строительства администрации Усманского района 1629 руб. 47 коп., за установку газовых приборов 3876,69 руб., за врезку, пуск газа 3202,15 руб., за техобслуживание 337,58 руб., установку газовых приборов 5000 руб. 

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что переустройство квартиры узаконено надлежащим образом. 

04.10.2008 г. между ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций (окна). Факт оплаты подтверждается кассовым чеком. 

04.10.2008 г. между ФИО2 и ИП ФИО10 заключен договор на поставку и декоративную отделку с утеплением откосов оконных проемов. Гарантийный талон выдан на имя ФИО2 

Принимая во внимание представленные документы, оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12 суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств проведения реконструкции ФИО2. суду не представлено. 

Довод ФИО2 о том, что она оплачивала кредит, который взяла в 14.02.2013 г., не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что данные денежные средства вложены в квартиру, суду не представлены. 

То обстоятельство, что до 19.10.2009 г. ФИО2 была индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, не является доказательством того, что она производила улучшения за свой счет. 

В судебном заседании ФИО1 ссылалась на пропуск срока исковой давности ФИО2 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель ответчика адвокат Лопатина Л.А. возражала против применения срока исковой давности. Указав, что срок давности к требованию ФИО2 о взыскании стоимости улучшений не истек, поскольку арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. 

Однако в судебном заседании установлено, что договора аренды между ФИО2 и ФИО1 заключено не было, более того, до настоящего времени ФИО2 в нарушение решения суда продолжает проживать в указанной квартире, следовательно, положения ст. 623 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с момента произведения улучшений, поскольку спорная квартира с 1999 г. не являлась собственностью ФИО2, о чем ей было достоверно известно из договора дарения, и несмотря на это она, со слов своего представителя и свидетелей ФИО13, ФИО12, производила ремонтные работы. 

Довод представителя ФИО2 о том, что она приобретала строительные материалы, устанавливала металлическую дверь и кондиционер, делала ремонт, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании установлено, что все ремонтные работы, за исключением установки газового отопительного котла в 2017 г., ФИО2 проводила в срок до 2013 г. 

Таким образом, на момент подачи встреченного иска 28.08.2020 г. срок исковой давности по данным требованиям истек. 

Истец по встречному иску ФИО2 не представила суду доказательства об уважительных причинах пропуска сроков для защиты права и обращения в суд, следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению частично. 

Иных, кроме вышеуказанных, доказательств того, что в течении срока исковой давности встречный истец обращался за защитой нарушенного права, суду не предоставлено. Каких-либо объективных причин, препятствующих предъявлению требований, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. (ст. 203 ГК Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта № от 30.12.2020 г. по результатам строительно-технического обследования наиболее вероятная величина стоимость улучшений и капитальных вложений, произведенных в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 339865,03 руб. Из пояснительной записки к заключению эксперта № от 30.12.2020 г. от 17.02.2021 г. следует, что наиболее вероятная величина стоимость улучшений и капитальных вложений, произведенных в квартире по адресу: 

<

адрес>, за период с 26.04.1999 г. по настоящее время, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 339865,03 руб.

При этом из экспертного заключения не усматривается, что эксперт определял каким-либо образом какие конкретно улучшения были проведены до 26.04.1999 г. Более того из п.1.4 заключения эксперта усматривается, что производство независимой экспертизы залития квартиры осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно обоснованных и опробированных приемов исследований... . Тогда как по данному процессу суд не назначал экспертизу, связанную с залитием квартиры и применение нормативных и методических документов, регулирующих экспертизу по залитию квартиры, в настоящем процессе суд считает недопустимым. 

Кроме того, заключение эксперта в части является непроверяемым и немотивированным, например, в части стоимости межкомнатной арки. На фото № 3 экспертизы изображен арочный проем, который не оборудован наличниками, тогда как эксперт в экспертизе приводит стоимость арки (стр. 27) «Валенсия» с наличниками и тремя креплениями. Более того, экспертом при этом берется одна модель арки для определения цены. Но в материалах дела не имеется документов, что в спорной квартире установлена межкомнатная арка именно «Валенсия» за 5508 руб. Кроме того, из материалов дела не следует, что в квартире установлена именно стеновая панель Slotex 7120/7, на фотоснимках, имеющихся в экспертизе, не указана маркировка стеновой панели, эксперт не мотивирует почему он берет во внимание только одну данную панель и не сравнивает цены по панелям других производителей. Аналогичная ситуация и с сантехническими приборами и иными материалами. 

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Данное заключение № от 30.12.2020 г. указанному требованию закона не отвечает.

Помимо указанного, эксперт в нарушение требований определения Усманского районного суда от 23.11.2020 г. не известил истца ФИО1 о времени и дате осмотра квартиры. 

При таких обстоятельствах, несмотря на допрос эксперта и наличие пояснительной записки к заключению эксперта № от 30.12.2020 г. от 17.02.2021 г. суд не может принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. 

На основании изложенного не подлежит взысканию и оплата экспертизы со встречного ответчика. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судом отказано как в исковых требованиях ФИО1, так и во встречных исковых требованиях ФИО2, то расходы на плату юридической помощи взысканию со сторон не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по коммунальным платежам отказать. 

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости улучшений и оплаченных коммунальных платежей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 г.