Судья Батракова А.Б. 

Дело № 22-4473/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Филиппова М.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Филиппова М.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым 

адвокату Филиппову М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филиппова М.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 23 октября 2013 года, по которому он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Филиппов М.С., действующий в интересах осужденного, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

Адвокат Филиппов М.С. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка сведениям о личности его подзащитного, неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что ФИО1 о месте и времени рассмотрения ходатайства защитника был извещен менее чем за 14 суток, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, а потому нарушено его право на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 2. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала.

По смыслу закона указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Филиппова М.С. в интересах осужденного ФИО1 выполнены не были. 

Как усматривается из представленных материалов, о дате судебного заседания, назначенного на 17 мая 2021 года, осужденный ФИО1 был извещен 7 мая 2021 года, то есть менее, чем за 14 суток, что подтверждается распиской (л.д. 28). 

Судом также оставлено без внимания отсутствие в характеристике подписи начальника ОВРсО, начальника оперативного отдела, начальника отдела безопасности, психолога ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю и даты ее согласования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение порядка извещения осужденного не обеспечивает ему возможности в полной мере реализовать свои права по подготовке к судебному заседанию, и тем самым нарушает его право на защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных при вынесении постановления, которые влекут за собой его отмену.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судом постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству адвоката Филиппова М.С. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись