Копия. Дело № 1-665/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-008098-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 21 июля 2025 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Байбикова Р.Р., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Файзрахманова Р.Р., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Цеоны С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, желая улучшить свое материальное положение для удовлетворения своих личных потребностей, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что ранее ему знакомый К.Д.Д. проживающий по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1, 

<

адрес>, отсутствует по месту проживания, в период времени с 03 часов 58 минут по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, путем выставления стеклопакета деревянной рамы окна, незаконно проник через окно 

<

адрес> подъезда № 

<

адрес>, против воли проживающего в нем Потерпевший №1, тем самым нарушив конституционное право последнего, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, затем ФИО1, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и желая этого, тайно похитил с тумбы в зальной комнате телевизор «Toshiba Regza 32A3000PR» в комплекте с пультом дистанционного управления «HUAYU», общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался со ссылкой на право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что он решил украсть телевизор у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес> Он знал, что К.Д.Д.. в этот день дома не будет, так как на выходные он уезжает в 

<

адрес> к своей девушке. 25 мая 2025 года, примерно в 04 часа утра он приехал на такси по вышеуказанному адресу, после чего обошел дом с задней стороны, затем приискал в полисаднике доску, которую приложил к подоконнику и упер в землю, при помощи монтажки отогнул створки второго окна и вынул стекло, после чего поднялся по доске и вошел в квартиру. Он знал, что у К.Д.Д.. в зале на тумбе имеется телевизор «Toshiba» черного цвета, после чего взял данный телевизор и вышел из квартиры через дверь. Далее, выйдя из квартиры, он на такси, в которой его ожидал знакомый, доехал до 

<

адрес>, где продал указанный телевизор знакомому по имени Руслан за 1500 рублей. Он сказал, что телевизор старый и ему более не нужен. Руслан передал ему 1 000 рублей наличными, а 500 рублей перевел таксисту за поездку (л.д. 48-50, 57-59, 126-128).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже. 

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Д.Д. следует, что 24 мая 2025 года примерно в 19 часов он собирался к своей подруге З.Л.А.., перед уходом все окна в 

<

адрес> он закрыл, входную дверь закрыл на ключ и уехал в 

<

адрес>. 25 мая 2025 года примерно в 20 часов он вернулся к себе домой по вышеуказанному адресу и заметил, что входная дверь открыта, на полу в квартире имеется песок, грязь и земля, было заметно, что кто-то ходил по квартире, пока его не было дома. Пройдя в зал он увидел, что на тумбе отсутствует телевизор «Toshiba Regza 32A3000PR» в комплекте с пультом дистанционного управления «HUAYU». Далее, пройдя в спальню, он заметил, что отсутствовало одно из стекол в раме окна, на земле лежали деревянные части от окна, стекло было прислонено к стене дома. После чего он позвонил бывшей жене, которая прислала ему видеозапись с камеры видеонаблюдения, на котором он узнал ФИО2 (л.д. 35-37). 

Из показаний свидетеля К.А.А., оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 25 мая 2025 года примерно в 04 часа утра ему поступил заказа с 

<

адрес> Приехав к точке отправления, в его машину сели двое мужчин, один из которых сказал ехать к 

<

адрес> по указанному адресу, ближе к 

<

адрес> один из мужчин вышел, а второй остался ожидать в машине. Через некоторое время мужчина вернулся с телевизором «Toshiba Regza 32A3000PR» с пультом в руках, которое поставил на заднее пассажирское сидение. Далее, они поехали к 

<

адрес>, где в машину сел еще один мужчина, после чего они поехали по адресу: 

<

адрес>. Приехав на указанный адресу, трое мужчин вышли из машины, при этом первый мужчина забрал телевизор с заднего сидения и вошел в подъезд, второй мужчина попросил написать номер для перевода и сумму за поездку. В 04 час. 22 мин. ему поступили денежные средства в размере 500 рублей. После этого, трое мужчин сели обратно в машину, телевизора при них не было (л.д. 29-31). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Р.А. следует, что 25 мая 2025 года примерно в 06 час. 30 мин. к нему приехал его знакомый ФИО2, который предложил купить у него телевизор «Toshiba Regza 32A3000PR» в комплекте с пультом дистанционного управления «HUAYU». Он сказал, что это его телевизор, просил за него 1 500 рублей, поскольку купил новый телевизор, а этот ему более не нужен. Он купил у него этот телевизор за 1 500 рублей, из них 500 рублей он перевел таксисту, с которым приехал Дмитрий, а 1 000 рублей он отдал ФИО2 наличными (л.д. 26-27). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 УПК РФ, среди которых:

- заявление ФИО3 от 25 мая 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25 мая 2025 года, путем вскрытия окна 

<

адрес> незаконно проникло и тайно похитило телевизор «Toshiba Regza 32A3000PR», стоимостью 15 000 рублей (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2025 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты следы пальцев рук на три липкие ленты, изъятые с поверхности стекла, выставленного из оконной рамы, а также следы обуви, деревяный штапик, видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес> (л.д. 8-13);

- протокол осмотра места происшествия от 26 мая 2025 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где обнаружен и изъят телевизор «Toshiba Regza 32A3000PR» в комплекте с пультом дистанционного управления «HUAYU» (л.д. 22-25);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26 мая 2025 года, согласно которому у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук (л.д. 63);

- заключение эксперта № 151 ЭКО УМВД России по г. Казани от 29 мая 2025 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, откопированные на липкую ленту, оставлены ФИО2 (л.д. 68-75);

- заключение эксперта № 154 ЭКО УМВД России по г. Казани от 08 июня 2025 года, согласно выводам которого следы орудия взлома, обнаруженные на фрагменте деревянного штапика, изъятого при осмотре места происшествия от 25 мая 2025 года, оставлены частью рабочей поверхности инструмента типа отвертка, развертка (л.д. 90-91);

- протокол осмотра предметов, постановление 28 мая 2025 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами телевизор «Toshiba Regza 32A3000PR» в комплекте с пультом дистанционного управления «HUAYU» (л.д. 102-104, 105);

- протокол осмотра предметов, постановление 29 мая 2025 года, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения с 

<

адрес> на которой в 03:57 к дому 

<

адрес> подъезжает такси, из нее выходит ФИО2, после чего в 03:58 он стучится в окно, затем в 04:00 он выходит из подъезда с телевизором в правой руке (л.д. 109-112, 113, 114);

- протокол осмотра предметов, постановление 06 июня 2025 года, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством деревянный штапик (л.д. 115-116, 117). 

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении установленного судом преступления.

Судом принимаются за основу показания подсудимого ФИО2, потерпевшего 

<

данные изъяты> данные ими в ходе предварительного следствия. При этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду установить, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, с корыстной целью, совершил хищение телевизора потерпевшего К,Д.Д..

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак хищения с причинением ущерба в значительном размере в отношении К.Д.Д.. не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах, позиция самого потерпевшего о значительности причиненного ущерба не мотивирована и достоверно не подтверждена, а потому суд, с учетом давности приобретения указанного телевизора, его состояния и стоимости, а также возврата указанного телевизора 29 мая 2025 года К.Д.Д. (л.д. 107), приходит к выводу, что причиненный ущерб не мог существенно ухудшить материальное положение потерпевшего. 

Таким образом, содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, известные суду на день постановления обвинительного приговора, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи. 

При изучении личности судом установлено, что ФИО2 судим, врачом-психиатром не наблюдается, состоит на учете у врача-нарколога с 2011 года, женат, не женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, трудоустроен прорабом на строительном объекте, имеет среднее образование.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников. 

В соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку им сообщены сведения, не известные следствию о способе совершения преступлений, месте нахождения похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд не находит оснований в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ для изменении категории преступления. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для назначения дополнительных видов наказаний и применения положений статей 53.1, 64, 73, а также применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания, судом не усматривается.

При назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ не учитываются, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и, согласно части 1 статьи 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 26 мая 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, указанном в пункте «а» части 3.2 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянный штапик, хранящийся в камере хранения ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани – уничтожить;

- телевизор «Toshiba Regza 32F3000PR» в комплекте с пультом дистанционного управления, возвращенный потерпевшему К.Д.Д. – считать возвращенным собственнику по принадлежности.

- DVD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и письменные материалы – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись.

«Копия верна»

Судья: Р.Р. Байбиков 

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 05 сентября 2025 года.

Судья: Р.Р. Байбиков