Дело № 3а-258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Дремлюх Н.В.,

в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 1 000 000 руб. 

В обоснование заявленного требования указал, что постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от 14 марта 2016 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в судебном порядке. Решением судьи Архангельского областного суда от 17 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что длительное рассмотрение его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы данного административного дела и материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по смыслу приведенной нормы по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

С учетом изложенного, ФИО1 как лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, имеет право на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в третьем абзаце пункта 14, пункте 16 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» срок на обращение в суд с таким административным иском следует считать соблюденным, так как обращение ФИО1 в суд последовало 27 октября 2017 г., т.е. в пределах шести месяцев с даты последнего судебного акта, признаваемого таковым для целей исчисления данного срока (7 июня 2017 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем для установления факта нарушения данного права необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела об административном правонарушении, поведению участников судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом общей продолжительности судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, 13 марта 2016 г. в 20 часов 30 минут на автодороге «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес 200D» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1 и автомобиля «Opel Astra» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением П.

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от 14 марта 2016 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. Этим постановлением он признан виновным в том, что управляя автомобилем «Мерседес 200D» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги, а именно не выдержал установленную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Opel Astra» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), которым управлял П., в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.

Объективная часть административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренных пунктами 9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также встречного разъезда или обгона.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца. Истечение данного срока пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, для достижения задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо организовать производство по делу об административном правонарушении таким образом, чтобы итоговый судебный акт, разрешающий вопрос об ответственности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, был разрешен до истечения двух месячного срока с даты совершения правонарушения.

Суд отмечает, что разрешение вопроса о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия требовало проверки выдвинутых каждым из участников этого происшествия версий развития событий, в том числе путем допроса его очевидцев. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были отобраны объяснения у трех очевидцев происшествия, из которых лишь один явился по вызову суда 28 ноября 2016 г. и был допрошен в качестве свидетеля.

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копию постановления инспектора 

<

данные изъяты> от 14 марта 2016 г. ФИО1 получил в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Таким образом, это постановление могло быть обжаловано им в срок по 24 марта 2016 г. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Этот вопрос не представляет особой процессуальной сложности, требует проверки наличия (отсутствия) уважительных причин, препятствовавших обращению за судебной защитой в установленный законом срок, доказать которые обязан податель ходатайства, и подлежит рассмотрению в судебном заседании по правилам в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением лица, обратившегося с соответствующим ходатайством.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, ФИО1 1 апреля 2016 г., т.е. за пределами срока его обжалования, обратился в Вилегодский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением, в котором просил об отмене указанного постановления. При этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование данного постановления, как это предусматривает часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этом заявлении не содержалось, что является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. 

Определением судьи названного суда от 4 апреля 2016 г. в принятии к производству суда этого административного искового заявления отказано, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с жалобой в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

11 апреля 2016 г. ФИО1 направил в Вилегодский районный суд Архангельской области жалобу на постановление инспектора 

<

данные изъяты> от 14 марта 2016 г. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Вопрос о восстановлении данного процессуального срока рассматривался в период с 11 апреля 2016 г. по 14 ноября 2016 г. (т.е. 7 месяцев 4 дня), когда определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области ходатайство ФИО1 было удовлетворено, назначена дата судебного заседания для рассмотрения по существу его жалобы на постановление инспектора 

<

данные изъяты> от 14 марта 2016 г.

При этом к причинам того, что рассмотрение этого вопроса заняло период с 11 апреля по 27 июня 2016 г. (2 месяца 17 дней), следует отнести действия суда.

Так, определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 по жалобе административного истца было отменено решением Архангельского областного суда 12 мая 2016 г. как принятое без учета положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о необходимости проведения открытого судебного заседания с извещением участков дела об административном правонарушении. При этом материалы дела об административном правонарушении в ОМВД России 

<

данные изъяты> судом не запрашивались.

Поступивший в Вилегодский районный суд Архангельской области 20 мая 2016 г. материал был назначен к рассмотрению на 7 июня 2016 г., при этом только 23 мая 2016 г. были запрошены материалы дела об административном правонарушении, которые поступили в суд 6 июня 2016 г. 7 июня 2016 г. рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока было отложено на 23 июня 2016 г. в связи с необходимостью истребования доказательств обращения административного истца за медицинской помощью в марте 2016 г., на что он указывал в своем ходатайстве от 11 апреля 2016 г.

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июня 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление инспектора 

<

данные изъяты> от 14 марта 2016 г. Копия данного судебного постановления направлена по указанному административным истцом адресу 27 июня 2016 г., доставлена в почтовое отделение по месту его жительства 30 июня 2016 г. и 9 июля 2016 г. возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Копия данного судебного постановления была выдана ФИО1 на основании его заявления только 29 августа 2016 г. 2 сентября 2016 г. ФИО1 была подана жалоба на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июня 2016 г., содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Несвоевременное получение ФИО1 копии данного судебного постановления повлекло за собой необходимость разрешения в открытом судебном заседании вопроса о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июня 2016 г., что заняло период с 5 сентября 2016 г. (дата поступления в суд жалобы на это судебное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу) по 22 сентября 2016 г. (дата вынесения определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задержка в рассмотрении данного дела об административном правонарушении в период с 30 июня по 22 сентября 2016 г. (2 месяца и 23 дня) была вызвана действиями (бездействием) самого административного истца, не получавшего направляемую ему почтовую корреспонденцию и не предпринимавшего меры к выяснению результатов рассмотрения поданной им жалобы. Доказательств того, что административный истец в течение указанного периода не имел объективной возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, о чем сообщил суду, в материалы дела не представлено.

Решением судьи Архангельского областного суда от 13 октября 2016 г. отменены определения судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 июня и 22 сентября 2016 г. с направлением вопроса о восстановлении срока на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение. После поступления 21 октября 2016 г. дела в Вилегодский районный суд Архангельской области рассмотрение ходатайства ФИО1 состоялось в судебном заседании, назначенном на 14 ноября 2016 г., а рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора 

<

данные изъяты> от 14 марта 2016 г. – 28 ноября 2016 г., копия решения названного суда в тот же день направлена участникам производства по делу об административном правонарушении.

12 декабря 2016 г. в суд поступила жалоба инспектора 

<

данные изъяты> на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 г., рассмотрение которой Архангельским областным судом назначено на 22 декабря 2016 г. Определением судьи Архангельского областного суда от 22 декабря 2016 г. рассмотрение жалобы отложено на 17 января 2017 г. в связи с неизвещением районным судом о времени и месте судебного разбирательства потерпевшего П. 

Решением судьи Архангельского областного суда от 17 января 2017 г., оставленным без изменения постановлениями заместителя председателя Архангельского областного суда от 20 марта 2017 г. и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2017 г., отменено решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 г., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение судьи Архангельского областного суда от 17 января 2017 г., исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует признать судебным актом, которым дело об административном правонарушении разрешено по существу.

Таким образом, непосредственно рассмотрение по существу жалобы ФИО1 на постановление инспектора 

<

данные изъяты> от 14 марта 2016 г. судами двух судебных инстанций происходило в период с 15 ноября 2016 г. по 17 января 2017 г. (2 месяца и 2 дня) и завершилось принятием решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных суду материалов не следует, что в период с 23 сентября 2016 г. по 17 января 2017 г. рассмотрение жалобы ФИО1 на это постановление откладывалось по причинам, зависящим от административного истца. В указанное время административный истец исправно получал направляемую ему корреспонденцию, своевременно обращался с жалобами на судебные постановления, которые полагал незаконными и нарушающими его права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в общий срок судопроизводства по данному делу об административном правонарушении следует включить период с 11 апреля 2016 г. по 17 января 2017 г., что составляет 9 месяцев 6 дней, из которых период с 30 июня по 22 сентября 2016 г. (2 месяца и 23 дня) - по причинам, зависящим от административного истца.

Суд также отмечает, что необходимость рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, занявшее большую часть времени, была вызвана действиями ФИО1, обратившегося за судебной защитой за пределами установленного для этого срока.

Длительность срока рассмотрения дела была вызвана, в том числе, использованием административным истцом предоставленных ему прав на обжалование процессуальных решений; ответственность за период рассмотрения таких жалоб не может быть возложена на одну из сторон рассматриваемого административного дела.

Судебные заседания назначались Вилегодским районным судом Архангельской области и Архангельским областным судом в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, лишь два случая отложения судебного разбирательства (с 7 по 23 июня 2016 г. и с 22 декабря по 17 января 2017 г.) были связаны с ненадлежащей подготовкой к судебному слушанию, не направлением извещений отдельных участников процесса. Наиболее длительный перерыв в рассмотрении дела (более двух месяцев), как уже указывалось, был связан с действиями самого административного истца, не получавшего судебную корреспонденцию. Несмотря на отдельные нарушения норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, на которые указали суды вышестоящих инстанций, суд, в целом, не находит оснований для признания действия суда неэфективными, не обеспечившими права ФИО1 как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту в разумный срок.

В результате судебного разбирательства постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, которым административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен административный штраф, было отменено. С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в виду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство оказывается от его преследования за совершение административного правонарушения, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный истец не подвергался каким-либо мерам административного принуждения, в частности, его личная свобода, свобода передвижения, имущественные права не были ограничены в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Данных о причинении административному истцу в результате длительности судебного разбирательства по делу об административном правонарушении имущественного вреда суду не представлено.

В итоговом судебном постановлении выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержится. Вопрос о том, действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к столкновению транспортных средств и причинению имущественного ущерба, может быть разрешен судом при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях этого происшествия на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, поведение его участников, в том числе, ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении, правовые последствия принятого по данному делу итогового судебного постановления, суд не усматривает обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2018 г.

Судья Н.В. Лобанова