5-387/2024

УИД 03RS0003-01-2024-008074-21

судья Кировского районного суда г.Уфы Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-358/2024

2 сентября 2024 г.

г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб.

В жалобе заявитель ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, правонарушение не совершалось, прошел в помещение прокуратуры, при этом вел аудиозапись, длительное время к нему никто не подходил, затем в отношении него было совершено преступление, сотрудники прокуратуры активно забирали у него телефон, причиняли ему физическую боль, нанесли телесные повреждения. Сотрудники полиции доставили его из больницы №... в отдел полиции, где протокол в его присутствии не составлен, права не разъяснены, копия протокола задержания не вручены. Дело об административном правонарушении в отношении него сфальсифицировано, судья не дал должной оценки доказательствам, не исключил недопустимые доказательства – объяснения сотрудников прокуратуры. В дополнении к жалобе ФИО1 указал, на недопустимость доказательств в деле, а именно объяснения сотрудников прокуратуры отобраны без разъяснения прав и предупреждения об ответственности, была нарушена процедура его задержания, помещение в котором происходили события не относится к режимным объектам, привлечение его к административной ответственности необоснованно, незаконно, просит отменить постановление суда и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами и общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела, дата в 17:40 часов ФИО1 по адресу: адрес, в прокуратуре Республики Башкортостан на третьем этаже приставал к сотрудникам прокуратуры, громко кричал, ругался, вел себя агрессивно и неадекватно, на неоднократные замечания сотрудников прокуратуры не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, письменными объяснениями очевидцев совершения административного правонарушения рапортами сотрудников полиции, иными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 процессуальные права были ему разъяснены, о чем имеется его подпись (л.д. 2). При составлении протокола об административном правонарушении дата ФИО1 возражал против предъявленного правонарушения, дал письменные объяснения. В протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения дела. Данный факт подтвержден ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Кроме того, и в копии указанного протокола, врученной ФИО1 данные сведения содержатся, нарушений прав ФИО1 в этой связи не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и указанные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять перечисленным доказательствам, содержащимся в материалах дела, не имеется.

Письменными объяснениями свидетеля ФИО5 из которых следует что дата ФИО1 предпринял попытку пройти в помещение прокуратуры, требовал его незамедлительно его пропустить на прием, на что ему был разъяснен порядок нахождения в помещении прокуратуры в сопровождении сотрудника прокуратуры, в связи с чем предложено связаться с должностным лицом для согласования даты и времени личного приема. Спустя время ФИО5 увидел ФИО1, который без сопровождения свободно перемещался по этажу, распахивал двери служебных кабинетов, заглядывал в них. На вопрос ФИО5 каким образом он проник в помещение и с какой целью, ФИО1 стал возмущаться почему ему запрещено находится в помещении без сопровождения сотрудников и стал негативно высказываться в адрес должностных лиц прокуратуры. На предложение покинуть помещение прокуратуры и ожидать вызова в предусмотренном месте, ФИО1 отказался. Спустя некоторое время ФИО5 услышал крики в коридоре, он вышел из кабинета и увидел, лежащего на полу ФИО1, который кричал, что его якобы избивают. Никто из сотрудников прокуратуры при этом к нему не подходил, но тот кричал, чтобы привлечь к себе внимание (л.д. 47-48)

Письменными объяснениями свидетеля ФИО6 из которых следует что дата ФИО1 был разъяснен порядок нахождения в помещении прокуратуры, в ответ ФИО1 вел себя агрессивно, возмущался, отказывался покидать помещение Прокуратуры Республики, при этом выражался в грубой форме и кричал (л.д. 49).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, дата около 17.30 часов ФИО1 находился в помещении прокуратуры, в нарушении установленных правил без сопровождения сотрудника. Начальник отдела ФИО8 разъяснял ФИО1 порядок пребывания в помещении, на что ФИО1 стал возмущаться, отказался покинуть коридор, разговаривал дерзко, заявил, что будет находится там где он хочет, провоцировал конфликтую ситуацию, говорил громко, отталкивал ФИО8, хватался за его рубашку, после стал говорить, что будет жаловаться, что в отношении него применяют физическую силу, при этом никто из сотрудников прокуратуры к нему не приближался, затем ФИО1 резко лег на пол и при этом кричал, что его бьют, наступили на паховую область и ему больно. Через непродолжительное время ФИО1 самостоятельно встал с пола и потребовал вызвать скорую помощь. ФИО1 в очередной раз было предложено ожидать приема в установленном месте, но он отказался. Тогда в прокуратуру прибыл сотрудник полиции, который препроводил ФИО1 к выходу. Объяснения по данному факту отбирались неоднократно, сотрудником полиции по делу об административном правонарушении, также давал объяснения в рамках служебных проверок.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что дата около 17.00 часов в кабинет 312 прокуратуры Республики самовольно зашел неизвестный ей мужчина, который оказался ФИО1, она попросила его выйти из кабинета. Несколько позднее она видела, как ФИО1 свободно перемещается по этажу, без сопровождения, заглядывает в служебные кабинеты. На что ему неоднократно делались замечания. Сотрудник прокуратуры ФИО8 разъяснял порядок личного приема граждан, предлагал покинуть помещение, на что ФИО1 ответил агрессией, громко возмущался, наскакивал на ФИО8, провоцируя конфликт, в грубой форме отказался покинуть помещение, сказал, что не согласен с установленным порядком и будет жаловаться на сотрудников прокуратуры, при этом переходил на личности, провоцировал драку, вел себя крайне неадекватно и дезорганизовал работу прокуратуры.

Показания перечисленных свидетелей являются относимыми, допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Совокупность указанных, исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на отсутствие в материалах дела протокола об административном задержании, содержащего подписи ФИО1 не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу. Согласно журналу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП №... УМВД России по адрес ФИО1 был доставлен в отделение полиции дата в ... час. и дата в 10.30 час освобожден. Записи ведутся в хронологическом порядке, что опровергает довод ФИО1 о фальсификации.

Нахождение ФИО1 на листке нетрудоспособности с дата в связи с травмой, также как и его обращение с жалобами на действия должностных лиц, не является подтверждением его невиновности. Каких-либо судебных актов, иных доказательств, подтверждающих неправомерность действий должностных лиц не представлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем считаю, что письменные объяснения ФИО10 (л.д. 40-41, 42). ФИО2 (л.д. 43), ФИО8 (л.д. 44, 54-55), ФИО11 (л.д. 46), ФИО12 (л.д. 53), ФИО13 (л.д. 61-62) – не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку эти объяснения не содержат сведений позволяющих их идентифицировать, отсутствуют имена, отчества лиц, их должности, либо место жительства, и поэтому подлежат исключению из числа доказательств.

Ходатайства о прослушивании представленных аудиозаписей, допросе свидетелей подлежат отклонению, поскольку необходимость истребования либо исследования дополнительных доказательств по делу отсутствует, совокупность имеющихся в деле материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, объективно ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 20.1 ч. 1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуального права, в том числе права на защиту, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа письменных доказательств письменные объяснения ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО14