дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 декабря 2017года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Т. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № 

представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2017г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, который находился под управлением С. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению об административном правонарушении, С. признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «СК «Согласие», выдан страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «Мегарусс- Д», выдан страховой полис №

ФИО1 обратилась с заявлением о Прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (убыток №).

Согласно экспертному заключению, произведенному по направлению ООО «СК «Согласие», сумма, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 77 500 рублей, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду того, что с результатами произведенной оценки и размером страхового возмещения ФИО1 не согласилась, она организовала независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 303 764,12 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно квитанции составила 5 000 рублей.

Претензионное письмо с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, было направлено в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ доплатила истцу по претензии 1800 рублей.

Ввиду того, что выплаченной сумы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу денежные средства на восстановительный ремонт в размере 224 464,12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства в размере 184 715 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки в размере 184 715 рублей; штраф в размере 92 357, 50 рублей.

Также представитель истца просил учесть смену фамилии истца на ФИО2, в связи с заключением брака. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик прав истца не нарушал. Истцу выплачена полная сумма страхового возмещения, соответственно - основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2017г. произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, который находился под управлением С.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.06.2017г. 

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № -С.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, автогражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №, куда ФИО1 23.06.2017г. обратилась с заявлением о возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 77 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2017г. №. 

Истцом организована независимая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», по итогам проведения которой составлено экспертное заключение от 18.07.2017г. №. Согласно данному экспертному заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 303 764,12 рублей.

С учетом результатов независимой оценки ущерба, 31.07.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив копию отчета независимого эксперта. Тем самым, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

По результатам рассмотрения письменной претензии, истцу произведена доплата в размере 1 800 рублей (п/п от 24.08.2017г. №).

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 264 015 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ №

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ООО «ЭРА» ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То обстоятельство, что ответчик истцу не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой ущерба и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 184 715 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в 

<

адрес> на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 45 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания в полном объеме не выплатило страховое возмещение в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки за период просрочки, суд считает обоснованным. Расчет, представленный истцом проверен, составлен не верно, в связи с чем, не может быть положен в основу решения. 

Из смысла п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документом, предусмотренных Правилами страхования.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию - 23.06.2017г., ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 13.07.2017г. Таким образом, в период просрочки с 13.07.2017г. по 04.12.2017г., неустойка составляет 215 143, 95 рублей = (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 21 121,20 рублей = 264 015 рублей х 1% х 8 дней) + (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 7 460,60 рублей = 186 515 рублей х 1% х 4 дня) + (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 186 562,15 рублей (184 715 рублей х1% х 101 дней). Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 45 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 854,30 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 184 715 ( сто восемьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей; неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей – итого 278 715 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5 854 (пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017г.

Председательствующий: