Дело № 2-1742/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого пожаром в размере 120 971 рубль, упущенной выгоды в сумме 29 250 рублей, расходов по госпошлине в сумме 4 200 рублей.

В обоснование иска указано, что является собственником жилого дома 

<

адрес>, который пострадал в результате пожара произошедшего в соседнем доме 

<

адрес>, принадлежащего ответчику. Согласно справке МЧС России по Республике Алтай от 09.06.2016 возгорание произошло из-за поджога, о чем в книге регистрации сообщений о преступлениях внесена соответствующая запись. Последствием пожара стало причинение ущерба имуществу истца на общую сумму 120 971 рубль, которые просит взыскать с ответчика, а также упущенную выгоду в размере 29 250 рублей, которые он мог получить от сдачи жилого дома в аренду в летнее время, исходя из расчета 450 рублей в сутки за 65 дней.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Считает, что ответственность за причинение ему ущерба лежит на ответчике, которая в нарушение требований пожарной безопасности возвела жилой дом в непосредственной близости на расстоянии менее 50 см. от кирпичного ограждения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, что способствовало повреждению его имущества в результате пожара, по локализации которого он предпринял все возможные меры. Кроме того, на участке где расположен дом ответчика, находится кафе, в котором происходит различного рода мероприятия, что также является нарушением требований пожарной безопасности. Изначально ответчик выразила намерение возместить ущерб после соответствующей оценки ущерба, однако впоследствии отказалась участвовать в осмотре поврежденного имущества и компенсировать истцу вред, причиненный пожаром. Помимо упущенной выгоды от сдачи в аренду мансардного этажа, он понес расходы в сумме 6 000 рублей, связанные с проведением оценки ущерба, транспортные расходы в сумме 2 225 рублей, связанные с поездкой из с. Барангол в с. Майма относительно услуг оценщика, извещения ответчика о дате проведения осмотра и обращения в МЧС и МВД России по факту пожара, которые также подлежат возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее возражала по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что правовых оснований для материальной ответственности ответчика не имеется, истцом не доказано, что пожар произошел вследствие противоправных действий ответчика, причастность которой к поджогу материалами уголовного дела не установлена. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений абз.3 ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016 около 00.20 часов в жилом доме 

<

адрес> произошел пожар. 

01.06.2016 к материалу проверки КУСП №2997 от 31.05.2016 по факту пожара, приобщены материалы дознавателя ТОНД по Майминскому и Чемальскому районам, усмотревшего признаки поджога жилого помещения на земельном участке 

<

адрес>.

В ходе предварительной проверки следственным органом установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка находятся три строения: кафе «****», которое занимает всю фасадную сторону усадьбы, за кафе расположен жилой двухэтажный дом, который предназначен для проживания в нем работников кафе, а также жилой дом, в котором никто не проживает в связи с ремонтными работами. В результате пожара сгорел дом, в котором проживали работники кафе. Указанный дом представляет собой двухэтажное жилое строение размер первого этажа 6х12 м., выполнен из бруса лиственного 15*15, утепление снаружи произведено экструдированным полистиролом, который сверху обшит кедровой рейкой. Со стороны лестницы обшивка деревянной рейкой отсутствует, наружная поверхность дома обшита только утеплителем. Дом состоял из двух половин 6х6 м. с отдельными выходами. Второй этаж мансардный, в нем находилось три комнаты с двумя санузлами. Крыша закрыта металлочерепицей. На втором этаже дома полностью отсутствует электропроводка (не подведен свет, нет розеток), на первом этаже электропроводка подведена.

Как следует из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 она проснулась от того, что услышала треск, когда открыла дверь, расположенную на втором и ведущую на лестницу, то пламя сразу распространилось внутрь дома. Она выбралась через окно на улицу и увидела, что горит лестница, второй этаж и крыша дома.

Из пояснений ФИО2 следует, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

адрес>, на котором расположено кафе 

<

адрес> владельцем которого также является она. За зданием кафе находится домик для проживания персонала, а также жилой дом. 31.05.2016 около 01.00 часов позвонила управляющая кафе и сообщила о пожаре дома, где проживает персонал. Супруг ФИО4 на следующий день выехал к месту происшествия и увидел, что дом полностью сгорел. Юридически адрес строения ул

<

адрес>

Из пояснений ФИО4 следует, что в собственности супругов находится земельный участок 

<

адрес>, где расположено кафе «****», однако производилась замена адресов и произошла путаница, в связи с которой кафе присвоен адрес по ул. 

<

адрес>. За зданием кафе находится домик для проживания персонала, а также жилой дом. 31.05.2016 около 01.00 часов позвонила управляющая кафе и сообщила о пожаре дома, где проживает персонал. Прибыв на место, он увидел, что дом полностью сгорел. При выяснении причин возгорания он встречался с дознавателем МЧС и в ходе обсуждения версий наиболее вероятной он считает неаккуратное обращение с огнем. Кто-то из персонала или гостей кафе покурив на лестничной площадке второго этажа мог выбросить непотушенный окурок, который попал на утеплитель дома, вследствие чего произошло возгорание.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2016 следует, что в связи с реконструкцией здания, определить точное место очага возгорания дома не представляется возможным. Однако деревянные балки и фрагменты древесины с наибольшей глубиной обугленности находятся с юго-западной стороны здания, в месте где находилась лестница на второй этаж. В ходе осмотра места пожара были изъяты фрагменты древесины со следами термического воздействия. На месте происшествия и прилегающей территории не обнаружено следов нефтепродуктов свидетельствующих об умышленном поджоге, а также каких-либо объектов которые могли быть использованы при поджоге. 

Согласно заключению эксперта № 04-01/2050-16 на представленных к исследованию поверхностях фрагментов переугленной древесины следов нефтепродуктов не выявлено. По мнению эксперта, очаг пожара мог располагаться в пределах периметра занимаемого лестницей ведущей на второй этаж. При вероятно установленном месте расположения очага пожара горение будет распространяться в большой степени вверх до охвата в объеме мансардного этажа в целом, затем начнет распространяться вниз. При расположении очага пожара на нижнем уровне периметра лестницы одновременно с распространением вверх горение с меньшей скоростью будет распространяться в стороны. Согласно показаниям очевидцев огонь сначала охватил верхний этаж дома, а затем спустился вниз. Таким образом, можно сделать вывод, что предполагаемый очаг возгорания располагался на лестничной площадке между первым и вторым этажами.

Получив заключение пожаро-технической экспертизы, следователь СО счел, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, так как в ходе предварительной проверки установлено, что в сгоревшем доме жили работники кафе, большая часть которых курит.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Майминский» от 30.06.2016 в ходе предварительной проверки объективных данных свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст.167 УК РФ - умышленное повреждение или уничтожение имущества путем поджога, добыто не было, оснований для возбуждения уголовного дела по рассматриваемой статье не имеется. Вместе с тем, по материалу КУСП №297 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с чем материал проверки направлен начальнику Следственного отделения для решения вопроса об определении подследственности.

Данным постановлением также установлено, что в ходе осмотра места происшествия на территории усадьбы не было обнаружено ни одного мусорного бака, что свидетельствует о том, что окурки сигарет бросались в неустановленных местах. Следует также отметить, что сгоревший дом находился в непосредственной близости к территории усадьбы соседнего дома.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом предварительной проверки ТОНД по Майминскому и Чемальскому районам и материалом КУСП №2997 от 31.05.2016 по факту пожара 31.05.2016 в жилом доме по ул. 

<

адрес>.

Постановлением от 28.10.2016 производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следователь указал, что 31.05.2016 в период с 00 часов 20 минут до 05 часов 40 минут неизвестное лицо путем поджога уничтожило жилой дом и имущество, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из технического паспорта от 17.05.1999 вышеуказанное домовладение состоит из жилого дома Литер А, пристроя Литер А1, сеней и бани. На момент пожара собственником вышеуказанного дома является ФИО2, что подтверждается регистрационным делом на объект недвижимости.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в жилом доме произведена реконструкция, кроме того, возведены здание кафе и жилой дом персонала.

В судебном заседании установлено, что в результате пожара в жилом доме 

<

адрес>, поврежден жилой дом на соседнем земельном участке 

<

адрес>: а именно огнем повреждены кирпичное ограждение, несущая стена дома, оплавлены 2 оконных проема мансардного этажа, 1 оконный проем на первом этаже, что подтверждается справкой №135 от 09.06.2016, выданной дознавателем ТОНД по Майминскому и Чемальскому районам, а также актом осмотра поврежденного имущества от 17.07.2017.

Собственником вышеуказанного жилого дома, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и регистрационным делом на объект недвижимости, который вправе претендовать на возмещение причиненного ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, считает, что ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба, надлежащее содержание своего имущества, как собственником, а также, что причиной возгорания и, следовательно, причинения ущерба явились действия иных лиц. 

Как следует из заключения пожаро-технической экспертизы от 18.06.2016 года, очаг пожара мог располагаться в пределах периметра, занимаемого лестницей, ведущей на второй этаж, уточнение расположения очага пожара не представляется возможным в связи с тем, что особенности конструкции строения дома способствовали быстрому распространению горения с уничтожением конструктивных элементов, имеющих следы, характерные для образования в очаговой зоне. Возникновение горения по причинам, связанным с эксплуатацией электроустановок - возможно, возникновение горения по причине нарушения технических требований безопасности при обращении с потенциальными источниками зажигания (в том числе при курении) в данном случае возможно, возникновение горения вследствие искусственного создания условий контакта занесенного источника зажигания с горючим материалом в очаге пожара в данном случае возможно. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также пояснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 полученных в рамках расследования уголовного дела, следует, что в незавершенном строительством объекте проживали персонал кафе «****», которые находились на участке во время пожара.

Как следует из протокола осмотра происшествия и не оспорено ответчиком - на территории усадьбы не было обнаружено ни одного мусорного бака, что свидетельствует о том, что окурки сигарет бросались в неустановленных местах. 

Из материала предварительной проверки следует, что согласно показаниям очевидцев огонь сначала охватил верхний этаж дома, где проживал персонал, а затем спустился вниз

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что причиной пожара явились действия неизвестных лиц, а не действия (бездействие) собственника помещения, не принявшего надлежащих мер к сохранности своего имущества, бремя содержания которого возложено законом на собственника (ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит безосновательными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено. Материалы уголовного дела таковыми не являются.

Ссылка стороны ответчика на постановление о приостановлении производства по делу от 28.10.2016 года в котором содержится вывод о поджоге жилого дома 

<

адрес> не принимается судом во внимание. Кроме того, данное постановление преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и подлежит оценке в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как постановление не относится к приговорам или постановлениям суда (статья 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, установленные в нем не отнесены к обстоятельствам, не требующим доказывания.

По смыслу положений ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве письменного доказательства может выступать любой бумажный носитель информации, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (акты, справки, схемы и т.д.).

Следовательно, письменное доказательство подлежит оценке только с позиции того, содержит ли оно сведения об обстоятельствах дела, подтверждает либо опровергает оно позицию сторон и других участников процесса.

Анализируя данное постановление, суд приходит к выводу, что в нем не содержится ссылок о том в связи с чем следовательно пришел к выводу о поджоге как единственно возможной причине возникновения пожара и противоречит вышеуказанному заключению эксперта, из которого следует, что нельзя исключить и иные - эксплуатационные в том числе причины возникновения горения и пожара.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая, что очаг возгорания находился в строении, принадлежащем на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцам.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представила.

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между её противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету об оценке № 04-49/17 от 19.07.2017 стоимость восстановительного ремонта и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром составила 120 971 рубль. 

Указанный выполнен на основании всей совокупности материалов дела, представлены данные о квалификации специалиста, указаны источники информации, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 971 рубль. Оснований для уменьшения размера ущерба по правилам ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В части взыскания упущенной выгоды требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Каких-либо доказательств, что истец в обязательном порядке извлекал или должен был извлечь доход от аренды имущества, в случае не возникновения пожара, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, а поэтому правовых оснований для возмещения убытков в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в размере 3 405,24 рублей (требования истца удовлетворены на 81%), а также 4 860 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба. Оснований для возмещения транспортных расходов в сумме 2 255 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлено письменных доказательств фактического несения заявленных расходов.

руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 120 971 рубль, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 4 860 рублей, по оплате государственной пошлины 3 405 рублей 24 копейки, а всего 129 236 рублей 24 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 21.05.2019 года 

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций 

По состоянию на _________2019 года

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1742/2019 (***) Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.