РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 26 декабря 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретарях Аникиевой Е.И., Хариной Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУ РК «Управтодор РК», ООО «Ремстройкомплект», ГУП РК «Мост», ООО «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.17 в 16.40 часов на 57 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе Республики Карелия, где водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Истец, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта своего а/м №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба – стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа в размере 196 000 рублей, расходы на осмотр подвески – 300 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, по оплате госпошлины – 5 120 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования поддержал в заявленном размере. Имеющиеся в деле заключения экспертов не оспаривал. Полагал надлежащим ответчиком – ООО «Служба заказчика». Истец в одном из судебных заседаний показал, что в момент ДТП двигался на а/м со скоростью не выше 90 км/ч, перед ним на расстоянии 30-40 м двигался 

<

данные изъяты>. Дорожного знака «неровная дорога» не было. Выбоину не увидел, поскольку, помимо прочего, от проникающего сквозь деревья, стоявших вдоль обочины, солнечного света, на дорожном покрытии чередовались светлые/темные пятна, с которыми зрительно сливалась выбоина, образовался так называемый эффект «светотени».

Ответчик КУ РК «Управтодор РК» полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязанности по содержанию дороги выполнил путем заключения государственного контракта с ООО «Ремстройкомплект».

Ответчик ООО «Ремстройкомплект» полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязанности по содержанию дороги на основании государственного контракта выполнил путем заключения договора субподряда с ООО «Служба заказчика».

Ответчик ООО «Служба заказчика» полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку свои обязанности по содержанию дороги на основании договора субподряда выполнил путем заключения договора субподряда с ГУП РК «Мост».

Ответчик ГУП РК «Мост» требования не признал, поскольку обеспечивал надлежащее состояние дороги до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО3 сообщил (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>), что не обладает информацией о наличии допсоглашений. Представитель ответчика ФИО4 (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) в судебном заседании пояснила, что допсоглашений после ДД.ММ.ГГГГ не было. С учетом наличия письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройкомплект» (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), свидетельствующего, что допсоглашения не заключаются, возникает предположение о возможном подписании допсоглашений задним числом. 

Иные участники отзыв не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (св-во о регистрации ТС 

<

данные изъяты>№

<

данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 02.07.17 в 16.40 часов на 57 км автодороги «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе Республики Карелия, водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя ФИО1; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – 200 см, ширина – 190 см, глубина – 11 см.

Стороной истца были приобщены фото, выполненные на месте в день ДТП, подтверждающие пояснения истца об эффекте «светотени», при котором зрительно обнаружить выбоину с места водителя (в данном конкретном месте) практически невозможно. 

По ходатайству стороны истца определением суда от 25.08.17 была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ, а также о рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м.

Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> с технической точки зрения действия водителя-истца не противоречат требованиям ПДД, он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 148829 рублей, без учета износа – 193338 рублей. 

По ходатайству стороны истца определением суда от 25.10.17 была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопроса о возможности водителя обнаружить опасность (выбоину на проезжей части), исходя из конкретных условий ДТС.

Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> ООО «Автотекс» водитель-истец не имел технической возможности предотвратить наезд на дорожную выбоину в сложившейся ДТС. 

Сторонами заключения эксперта не оспаривались.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание заключения эксперта, отсутствие перед выбоиной дорожного знака «Неровная дорога», пояснения водителя-истца о конкретных обстоятельствах ДТП, суд полагает, что водитель не имел возможности предотвратить наезд на дорожную выбоину, его вина в ДТП отсутствует.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме, будет являться лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. 

Суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Служба заказчика», соответственно, отказывая в иске к КУ РК «Управтодор РК», ООО «Ремстройкомплект», ГУП РК «Мост», исходя из следующего. 

Между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов (п.1.1); подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом (п.2.3); срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Отнесение спорного участка дороги, как предусмотренного госконтрактом, сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, между ООО «Ремстройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Служба заказчика» (подрядчик) заключен договор субподряда №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов (п.1.1); подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, только с согласия генподрядчика. В этом случае в адрес генподрядчика направляется запрос (п.2.3); подрядчик несет перед генподрядчиком ответственность за неисполнение обязательств субподрядчиком (п.2.4); подрядчик, при наличии вины, несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствии неудовлетворительного состояния дороги (п.8.7).

Далее, между ООО «Служба заказчика» (подрядчик) и ГУП РК «Мост» (субподрядчик, в лице и.о.гендиректора 

<

данные изъяты>) заключен договор субподряда №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе (п.1.1); срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2).

Стороной ответчика ООО «Служба заказчика» не представлено доказательств наличия согласия ООО «Ремстройкомплект» на привлечение в качестве субподрядчика ГУП РК «Мост». 

Таким образом, поскольку ООО «Служба заказчика» привлекло ГУП РК «Мост» в нарушение п.2.3 договора субподряда №

<

данные изъяты>, т.е. без согласия ООО «Ремстройкомплект», суд полагает, что лицом, ответственным за причиненный ущерб должно являться ООО «Служба заказчика».

При этом, согласно указанному п.2.3 договора субподряда №

<

данные изъяты>, помимо наличия согласия генподрядчика, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

В данном случае, ООО «Служба заказчика» привлекло ДД.ММ.ГГГГ в качестве субподрядчика ГУП РК «Мост», в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.15 было возбуждено производство по делу о банкротстве. В рамках указанного дела определением от 17.11.15 один из кредиторов был заменен на ООО «Ремстройкомплект», который поддержал заявление о признании ГУП РК «Мост» банкротом. По требованию представителя ООО «Ремстройкомплект» временным управляющим был утвержден 

<

данные изъяты>.

С учетом наличия на дату заключения договора №

<

данные изъяты> дела о банкротстве ГУП РК «Мост», суд находит выбор ООО «Служба заказчика» в качестве субподрядчика ГУП РК «Мост», противоречащим п.2.3 договора №

<

данные изъяты>, поскольку указанным условием договора допускается возможность привлечения в качестве субподрядчика, только обладающего необходимым опытом, оборудованием и персоналом. 

Кроме того, срок действия договора №

<

данные изъяты> истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ГУП РК «Мост» в судебном заседании подтвердили факт наличия допсоглашений №№

<

данные изъяты>, продлевающих срок действия договора №

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, представили письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Ремстройкомплект» рекомендует ГУП РК «Мост» решить вопрос о заключении договоров субподряда с Госкомитетом РК по дорожному хозяйству, транспорту и связи, соответственно, усомнившись в своевременном подписании прочих допсоглашений о дальнейшем продлении срока действия договора.

В данном случае, ООО «Ремстройкомплект» было приобщено допсоглашение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>), продлевающее срок действия договора №

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, а также допсоглашения №№

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выполнении комплекса работ по содержанию дорог до ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий ГУП РК «Мост» ФИО5 в судебное заседание не явился, пояснений относительно подписания допсоглашений не дал.

Таким образом, следует вывод, что между сторонами по договору №

<

данные изъяты> (ответчиками по делу) имеется спор/разногласия относительно срока окончания действия договора для ГУП РК «Мост», который (спор) не влияет на право истца требовать возместить причиненные ему убытки с надлежащего ответчика. 

При этом, суд учитывает, что, в любом случае, на основании п.8.2 договора №

<

данные изъяты> ООО «Служба заказчика» в дальнейшем может потребовать от ГУП РК «Мост» компенсировать убытки, связанные с возмещением ущерба истцу по настоящему делу. 

На основании изложенного, суд полагает, что ООО «Служба заказчика» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Размер ущерба – 196 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), установлен и заявлен стороной истца к возмещению на основании выводов отчета №

<

данные изъяты> ФИО6

Между тем, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза и согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 193338 рублей. 

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Стороной ответчика данное заключение не оспаривается.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 193338 рублей.

Расходы истца по осмотру а/м после ДТП, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (300 рублей), подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5066,76 рублей), с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (53,24 рубля).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 193 338 рублей, расходы по осмотру подвески в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5066 рублей 76 копеек.

В иске к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», - отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины в размере 53 рубля 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 29.12.17