Дело № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 12 октября 2018 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы администрации муниципального образования Комсомольского сельского поселения Первомайского района Томской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе - главным государственным санитарным врачом по Асиновскому, Зырянскому, Первомайскому, Тегульдетскому районам от 27.06.2018 №6/4 должностное лицо – глава администрации Комсомольского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужили материалы плановой выездной проверки проведенной в отношении администрации Комсомольского сельского поселения на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области за /номер/ от /дата/, отраженные в акте проверки от /дата/.

/дата/ по результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области составлен протокол об административном правонарушении за № 71 в отношении главы администрации муниципального образования Комсомольского сельского поселения Первомайского района Томской области ФИО1 по ст.6.5 КоАП РФ. Согласно данного протокола при проведении в период с 16.05.2018г. по 13.06.2018г. плановой выездной проверки соблюдения Администрацией муниципального образования Комсомольского сельского поселения требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации в границах поселения водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, установлено, что Главой Администрации муниципального образования Комсомольского сельского поселения ФИО1 допущены нарушения требований ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.1, 3.2, 3.4 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001г., так как безвредность питьевой воды из станции водоочистки по /адрес/ химическому составу не соответствует нормативу по содержанию железа общего (основание: экспертное заключение № П00000209 от 31.05.2018г., выданное ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в Первомайском районе).

ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, так как постановление №6/4 от 27.06.2018г. о назначении административного наказания вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и подлежит отмене, поскольку, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее по тексту – ФГАОУВО «НИТПУ») осуществлял поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию станции подготовки питьевой воды для хозяйственно-питьевых нужд. Лабораторные исследования показали нарушение допустимых норм, следовательно станция подготовки питьевой воды не выполняет свои функции, то есть данная ситуация является гарантийным случаем. Администрацией МО Комсомольское сельское поселение было направлено уведомление №259 от 22.06.2018 в адрес ФГАОУВО «НИТПУ» с целью устранения нарушений Главному инженеру проекта, заместителю директора НОЦ ГТТ ИФВТ ТПУ, а также исполняющему обязанности начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области М.А. исх /номер/ от 22.06.2018г. Привлечение к административной ответственности необоснованно по следующим основаниям. Администрацией МО Комсомольское поселение были предприняты меры по уведомлению ответственного за работу станции по очистке воды, была проведена экспертиза, результаты которой нарушений не выявили, кроме того Администрацией МО Комсомольское сельское поселение заказана повторная экспертиза с целью контроля качества питьевой воды, а в соответствии с п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В судебное заседание 12.10.2018 ФИО1, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Томской области не явились, были уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрении жалобы, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Начальником Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе ФИО2 представлены суду письменные возражения на жалобу, согласно которым её доводы необоснованны и незаконны, поскольку направление уведомления /дата/ в адрес ФГАОУВО «НИТПУ» не свидетельствует о принятии мер по соблюдению санитарного законодательства, поскольку данное уведомление направлено после проведения проверки.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала указанные возражения.

В судебном заседании /дата/ опрошенная в качестве свидетеля Я.Е. пояснила, что работает старшим специалистом Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе. Ею проводилась плановая выездная проверка в отношении администрации Комсомольского сельского поселения по вопросу соблюдения законодательства при организации в границах поселения водоснабжения населения питьевой водой. В ходе проведения мероприятий был проведен отбор проб воды из станции водоочистки по /адрес/. В результате проведенного исследования установлено, что по химическому составу вода из станции водоочистки не соответствует нормативу по содержанию железа. О том, что на момент забора проб воды станция водоочистки находилась в неисправном состоянии, ей не было известно. Забора проб воды централизованного водоснабжения в с. Комсомольск в ходе проверки не проводилось, поскольку, объекты централизованного водоснабжения переданы в аренду коммерческой организации.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст.19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1 Правил.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе проверки соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению муниципальным образованием Комсомольского сельского поселения с 16.05.2018 по 13.06.2018 установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, отобранной из станции водоочистки по /адрес/, которая не соответствует по химическому составу нормативу по содержанию железа общего п.3.4 таблицы 2 СанПиН 2.1.41074-01. Данное следует из акта проверки от 13.06.2018, которым выявлены нарушения СанПин по содержанию в воде железа, а также экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № П00000209 от 31.05.2018.

Как следует из информационного сообщения ТПУ за /номер/ от /дата/ между Администрацией Первомайского района и Томским политехническим университетом заключен договор № от 17-379/2017У от /дата/, во исполнение которого Томский политехнический университет произвел поставку станции очистки воды «Гейзер ТМ-1,5», которая была введена в эксплуатацию /дата/ согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов. По окончании выполнения пусконаладочных работ была отобрана проба очищенной воды из станции очистки воды. Качество очищенной воды подтверждено протоколом лабораторных исследований № 1045/2/2017 аккредитованной межвузовской лабораторией Томского политехнического университета. По факту эксплуатации станции очистки воды в период с /дата/ по /дата/ со стороны поселения в рамках гарантийного обслуживания были предъявлены следующие претензии: от /дата/ от Администрации Комсомольского сельского поселения о порыве пластиковой трубы, следствием чего явилось прекращение подачи воды в комплекс; от /дата/ от Администрации Комсомольского сельского поселения об остановке комплекса /дата/ без указания причины; от /дата/ о ненадлежащем качестве воды при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора с приложением протокола лабораторных исследований воды № П00002429 от /дата/. Все вышеперечисленные претензии были устранены силами службы гарантийного обслуживания НПЛ Чистая вода ИШНПТ ТПУ, что подтверждается актами выполненных работ от /дата/ и от /дата/. Качество очищенной воды, после проведения гарантийных работ /дата/ проверялось аккредитованной межвузовской лабораторией, что подтверждается протоколом лабораторных исследований /номер/ от /дата/. ТПУ было предложено решение проблемы путем одновременного отбора проб из ВОК Гейзер ТМ 1,5 сотрудниками Роспотребнадзора и Аккредитованной межвузовской лабораторией ТПУ по утвержденной методике отбора проб с последующим проведением лабораторных исследований по стандартным методикам, утвержденным ФГУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», а именно: ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 - для измерения водородного показателя; ПНД Ф14.1:2:4.50-96 - для измерения содержания железа общего; методиками определяемыми Государственными стандартами и сверкой полученных результатов, для определения достоверности того или иного результата исследований. С этой целью /дата/ были отобраны пробы воды в присутствии сотрудника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области С.Н., которые были испытаны в лаборатории ТПУ результаты испытаний оформлены протоколом /номер/ от /дата/. По состоянию на /дата/ вода из станции очистки воды соответствует нормам СанПиН 2./дата/-01.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, помимо иных доказательств, протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором, помимо иных предусмотренных законом сведений, указывается событие административного правонарушения.Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние – действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае неправильного составления протокола выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении главы администрации муниципального образования Комсомольского сельского поселения Первомайского района Томской области ФИО1 по ст.6.5 КоАП РФ, в протоколе не приведено описания существа правонарушения, не указано в чём выразилось нарушение (действие, бездействие) со стороны ФИО1, что лишает последнего возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения, нарушает его право на защиту.

Согласно договора аренды имущественного комплекса от 13.09.2017, заключенного между МО «Комсомольское сельское поселение» (арендодатель) и ООО «Аква-Сервис» (арендатор) имущественный комплекс по добыче, транспортировке и распределению воды передан в аренду на срок по 13.08.2018. В перечень арендованного имущества вошли: две водозаборные скважины в с. Комсомольск, водопроводные сети, водонапорная башня.

Таким образом, лицом ответственным за соблюдение требований ГОСТ, СанПиН к качеству питьевой воды поставляемой потребителю из центрального водопровода в с. Комсомольск на период действия договора аренды является ООО «Аква-Сервис». Как установлено материалами дела в ходе проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзор не осуществлялся для сравнительного исследования забор образцов питьевой воды из центрального водопровода в с. Комсомольск. В связи с этим обстоятельством, отсутствует возможность сопоставить качество воды в центральном водопроводе, откуда она подаётся на станцию очистки воды «Гейзер ТМ-1,5», где осуществлялась проверка. Следовательно, в ходе проведенной проверки не учитывалось как исходное качество питьевой воды в центральном водопроводе, так и то обстоятельство, что на основании претензии главы администрации ФИО1 в ТПУ (поставщику) станции очистки воды «Гейзер ТМ-1,5», на момент проверки Управления Роспотребнадзора устранялись технические неисправности в работе станции очистки воды в рамках гарантийного обслуживания.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе не выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ, не оценил протокол об административном правонарушении, составленный в отношении главы администрации ФИО1 на предмет его соответствия требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего не вынес в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.Допущенное должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении нарушение, выразившееся в неправильном описании события административного правонарушения, на данной стадии производства по делу является неустранимым, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, как полученным с нарушением закона, поскольку лицо лишено возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения и ему созданы препятствия для реализации права на защиту.

Поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо, то признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством влечет отмену постановления о назначении административного наказания и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Литвинович С.Н.

На момент размещения не вступило в силу.