Дело № 2а-344/2020

УИД: 33RS0002-01-2019-005843-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Требования мотивированы следующим.

В рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО3 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление.

На торги передано имущество:

25/100 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7333,9 кв.м., этаж 1,2, антресоль, номера на поэтажном плане 1,1а, 2-8, 8а, 8б, 9-24, 29, 56-59, 61, 62, 77, 79-82, 82а, 83, 84, 85, 87-101, 1-13,15-41, 41а, 41б, 42, 43, 43а, 44-59, 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: ФИО4, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>, кадастровый ###, установлена первоначальная продажная стоимость объекта в размере 57 635 236, 8 руб.; 

25/100 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 36,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж 39-40, адрес объекта: ФИО4, 

<

...>, условный ###, кадастровый ###, первоначальная продажная стоимость объекта - 284 420 руб.; 

1696/10153 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли: магазины, общая площадь 10 153 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ФИО4, МО 

<

...> (городское поселение) 

<

...>, кадастровый ###, установлена первоначальная продажная стоимость объекта 3 986 343, 2 руб. 

Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в порядке ст. 250 ГК РФ остальные собственники недвижимого имущества имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, в том числе ФИО5

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Закона об исполнительном производстве, просит иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Акционерный коммерческий банк "Легион", ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8; в качестве соответчика УФССП России по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО3 в суде не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде требования не признавала, указав, что в производстве МОСП по ИОИП находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет взыскания 60 973 044,18 рублей), ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет – обращение взыскания на указанное выше недвижимое имущество). В ходе исполнительных действий составлен акт о наложении ареста, копия которого направлена административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Поскольку судом определен порядок и способ реализации заложенного имущества, прав истца, а также иных собственников при вынесении спорного постановления не нарушено.

УФССП по Владимирской области в суд представителя не направили о времени и месте судебного заседания судом извещались, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, полагая требования необоснованными.

ФИО8, ФИО6 (действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО10), ФИО5, Акционерный коммерческий банк «Легион» (ГК «Агентство по страхованию вкладов») в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель заинтересованных лиц ФИО8, ФИО6 (ее несовершеннолетних детей ФИО10) - ФИО9 в суде в данных ранее пояснениях полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, административный истец затягивает процесс реализации имущества. Преимущественное право выкупа доли собственности не действует в случае выставления имущества на торги. Права ФИО15 не могут быть нарушены, выкупить долю собственности для них не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Легион» в лице Конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено взыскать с ИП ФИО3 в пользу АКБ «Легион» в лице Конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита ### – КЮ от 25.12.2015г. в сумме 60 973 044 руб. 18 коп., из которых: 52 000 000,00 руб. – текущая ссудная задолженность, 3 603 214,13 руб. – просроченная ссудная задолженность, 165 453,58 руб. – задолженность по текущим процентам, 3 187 194,74 руб. – задолженность по просроченным процентам, 981 672, 53 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 1 035 509, 20 руб. – задолженность по неустойке на просроченные проценты; обратить взыскание в пользу АКБ «Легион» в лице Конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, являющееся предметом залога на основании договора последующего залога недвижимого имущества ### – КЮ – ЗН от 25.12.2015г., заключенного между АКБ «Легион» (АО) и ИП ФИО3, путем проведения публичных торгов: 

25/100 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7333,9 кв.м., этаж 1,2, антресоль, номера на поэтажном плане 1,1а, 2-8, 8а, 8б, 9-24, 29, 56-59, 61, 62, 77, 79-82, 82а, 83, 84, 85, 87-101, 1-13,15-41, 41а, 41б, 42, 43, 43а, 44-59, 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: ФИО4, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>, кадастровый ###, установив первоначальную продажную стоимость объекта в размере 57 635 236, 8 руб.; 

25/100 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 36,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж 39-40, адрес объекта: ФИО4, 

<

...>, условный ###, кадастровый ###, установив первоначальную продажную стоимость объекта в размере 284 420 руб.;

1696/10153 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли: магазины, общая площадь 10 153 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ФИО4, МО 

<

...> (городское поселение) 

<

...>, кадастровый ###, установив первоначальную продажную стоимость объекта 3 986 343, 2 руб.; 

обратить взыскание в пользу АКБ «Легион» в лице Конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, являющееся предметом залога на основании договора последующего залога недвижимого имущества ### – КЮ –ЗН от 25.12.2015г., заключенного между АКБ «Легион» (АО) и ИП ФИО3, путем проведения публичных торгов: 

25/100 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7 333,9 кв.м., этаж 1,2, антресоль, номера на поэтажном плане 1,1а, 2-8, 8а, 8б, 9-24, 29, 56-59, 61, 62, 77, 79- 82, 82а, 83, 84, 85, 87-101, 1-13,15-41, 41а, 41б, 42,43, 43а, 44-59, 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: ФИО4, МО 

<

...> (городской округ), 

<

...>, кадастровый ###, установив первоначальную продажную стоимость объекта 57 635 236, 8 руб.;

25/100 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 36,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж 39-40, адрес объекта: ФИО4, 

<

...>, условный ###, кадастровый ###, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 284 420 руб.; 

1696/10153 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли: магазины, общая площадь 10 153 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ФИО4, МО 

<

...> (городское поселение) 

<

...>, кадастровый ###, установив первоначальную продажную стоимость объекта 3986343, 2 руб.; 

взыскать с ИП ФИО3 в пользу АКБ «Легион» в лице Конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.; 

взыскать с ФИО5 в пользу АКБ «Легион» в лице Конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

На основании выданного судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФС ### МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство ###-ИП с предметом исполнения – обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 путем проведения торгов:

25/100 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7333,9 кв.м., этаж 1,2 адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, установив первоначальную продажную стоимость объекта в размере 57 635 236, 8 руб.; 

25/100 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 36,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, установив первоначальную продажную стоимость объекта в размере 284 420 руб.; 

1696/10153 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли: магазины, общая площадь 10 153 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ФИО4, МО 

<

...> (городское поселение) 

<

...>, установив первоначальную продажную стоимость объекта 3 986 343, 2 руб. (л.д.86-89).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче названного арестованного имущества на торги (л.д.92-93).

Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное ###-ИП в отношении ФИО5 (с учетом опечатки в исполнительном листе № ФС 032013739) –л.д.95-100.

Судом установлено, что помимо ФИО3 собственниками помещений здания по адресу: 

<

...> являются ФИО5, ФИО8, ФИО6, несовершеннолетние ФИО10

Предъявляя настоящие требования административный истец указал, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права других собственников (в том числе ФИО5) на преимущественное право покупки спорного имущества.

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Между тем, согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд полагает, что в данном случае не применимы положения п. 2. ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающие правила о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам при режиме общей долевой собственности.

Названные требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поэтому применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя МОСП незаконными, и отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович