Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 06 ноября 2020 года. 

Председательствующий О.С. Хуснутдинова Дело № 22-6920/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 03 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н., 

при секретаре Ахметхановой Н.Ф., 

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калякиной С.С., представившей удостоверение № 2459 и ордер № 047223 от 15 октября 2020 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> 

в городе Нижний 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения, с направлением к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 18 по 20 марта 2020 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек. 

Изложив доклад по делу, исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Калякиной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении 29 октября 2019 года без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,46 грамма в значительном размере. 

29 октября 2019 года около 18:00 ФИО1 заказал в сети Интернет и оплатил приобретение указанного выше наркотического средства, получив от продавца сообщение о местонахождении тайника с наркотиком в лесополосе в МКР Малой Кушвы в районе 

<

адрес>, где около 19:50 в тот же день из тайника извлек приобретенное дистанционно наркотическое средство и хранил его до задержания сотрудниками полиции, при виде которых ФИО1 бросил наркотическое средство на землю, откуда оно было изъято с 21:30 до 22:10 в ходе осмотра места происшествия. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить как несправедливый, назначить ему принудительное лечение в ... без лишения свободы. Обращает внимание, что суд сам предлагал на выбор реальное лишение свободы либо принудительное лечение от ..., а при изъявлении им желания пройти курс лечения суд сделал необоснованный вывод о невозможности реабилитации и приговорил его к 06 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 

В возражениях государственный обвинитель Дубовой П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора или его отмены.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Ходатайство подано ФИО1 добровольно 16 апреля 2020 года в протоколе ст.217 УПК РФ после консультации с защитником, открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства назначено постановлением судьи 21 мая 2020 года. ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что ему разъяснены и понятны последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора. Суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка, в отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника, и с учетом мнения сторон пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что и сторонами не оспаривается.

Вопреки мнению стороны защиты и автора жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ и целей наказания согласно ст.43 УК РФ. Суд в полной мере руководствовался положениями этих норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд правильно принял во внимание, что преступление, отнесенное законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности, будучи связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд полно учел все известные по данному делу обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал признательные объяснения, добровольно участвовал в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, поясняя о деталях преступления, сообщил и другие значимые для уголовного дела обстоятельства преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также не установлено и каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора. 

Признательные объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд правильно расценил именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд верно исходил из положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В таких случаях признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В числе данных о личности суд верно учел сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и то, что на специализированных медицинских учетах он не состоит; по месту проживания удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции; привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, а потому обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежаще и в соответствии с требованиями закона обосновал выводы о невозможности применения положений ст.ст.73, 64, 53.1 УК РФ УК РФ, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует, а установленные судом обстоятельства, данные о личности и семейном положении осужденного, не относятся к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч.1 ст.62 УК РФ, но в пределах санкции статьи, по которой он осужден, являются подробными, надлежаще мотивированными, убедительными и правильными. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 иного вида наказания, не обеспечит достижение целей наказания, в том числе исправления осужденного, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного и иные заслуживающие внимания сведения, полно и правильно проанализированные в приговоре. 

Вместе с тем, учитывая приведенные данные о личности ФИО1, признание вины в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 лишение свободы на срок, близкий к минимальному размеру данного вида наказания, установленного ч.2 ст.56 УК РФ, с учетом пределов санкции ч.1 ст.228 УК РФ и положений ч.1 ст.56 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения суд правильно определил в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, заключение ФИО1 под стражу после задержания в результате розыска, поскольку он не только скрывался в период дознания, но и уклонялся от явки в суд на протяжении достаточно длительного периода, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод в приговоре о том, что в колонию-поселение осужденный должен следовать под конвоем в соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ. Сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано, требования ч.3, ч.3.1 ст.72 УК РФ выполнены надлежаще.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции обсуждал вопросы, связанные с исследованным заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 7-0234-20 от 07 апреля 2020 года, согласно которому ФИО1 от имеющейся у него болезни «наркомания» рекомендовано прохождение лечения в порядке ст.72.1 УК РФ ...

Однако, вопреки доводам автора жалобы, суд не предлагал ему выбор между реальным лишением свободы или прохождением лечения. 

Назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, который учитывает все доводы сторон обвинения и защиты, но не связан ими при постановлении приговора.

Суд правильно указал, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии ст. 72.1 УК РФ на него не может быть возложена обязанность пройти лечение от ..., медицинскую и социальную реабилитацию, которые рекомендованы заключением экспертов, проводивших экспертизу в отношении данного лица.

Вместе с тем, суд выполнил возложенную на него законом обязанность и разъяснил виновному о возможности применения положений ст.82.1 УК РФ .... Однако оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82.1 УК РФ суд справедливо не усмотрел. 

Соглашаясь с таким выводом и отвергая доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно выводам комиссии экспертов, ФИО1 с 2019 года ...

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не отрицал, что длительное время является потребителем наркотических средств, страдает ..., однако ни разу за медицинской помощью к ... не обращался, лечения не проходил и мер к этому не предпринимал, продолжая .... За период расследования уголовного дела, нахождения в розыске ФИО1 так и не обратился за медицинской помощью, никаких иных мер для устранения зависимости не предпринял, хотя, как он пояснил, осознает наличие у него заболевания ...».

С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 82.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку его выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Делать вывод о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, также не установлено. 

Таким образом, доводы стороны защиты и осужденного в его жалобе удовлетворению не подлежат, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам автора апелляционной жалобы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина