В суде первой инстанции дело рассмотрено

мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 Слепченко А.В.

Дело № 12-138/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 01 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 30 января 2019 года в 11 часов 55 минут в здании Центрального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: 

<

...>, при прохождении процедуры допуска в помещение суда отказалась предъявлять ручную кладь к проверке. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО6 пройти процедуру осмотра личных вещей отвечала отказом, при этом вела себя вызывающе, на замечание судебного пристава не реагировала, таким образом, не выполнила требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение ее конституционных прав и законных интересов, требования и распоряжения судебных приставов являются незаконными и ничтожны в силу того, что отсутствует закон о создании ФССП РФ; что является гражданкой 

<

данные изъяты> а гражданства 

<

данные изъяты> не имеет. 

В дополнение к жалобе ФИО1 указала, что основания и условия привлечения к ответственности за нарушение порядка в суде в рамках гражданского судопроизводства урегулированы нормами ГПК РФ, что исключает возможность ее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, просила дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В суде ФИО1 жалобу поддержала, приведя те же доводы, в дополнение пояснила, что 30.01.2019г. пришла в здание по ул. Серышева,60 в г.Хабаровске, что сдать документы в канцелярию Центрального суда, никто ее не останавливал. Пройдя через металлодетектор, к ней подошел находившийся на входе судебный пристав, которому она по его требованию предъявила сумку с ее содержимым. После чего потребовал предъявить паспорт, она в ответ попросила предъявить служебное удостоверение, после чего на нее необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, при этом не были разъяснены права, понятые отсутствовали, копия протокола не была вручена, судебный пристав не представился и не предъявил удостоверение. Протокол об административном правонарушении был составлен другим приставом, она не смеялась, вела себя прилично. Просила постановление отменить, поскольку все требования пристава исполнила.

Защитник Агеева М.А. жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным, в дополнение пояснила, что ФИО1 выполнила все требования судебного пристава исполнителя, находясь в здании по ул. Серышева, 60, в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен неправильно, поскольку ФИО1 прошла через металлодетектор, ее никто не останавливал и непонятно каким образом, она отказалась выполнить требования пристава. Свидетель находилась на своем рабочем месте и не могла видеть происходящее. Доказательств тому, что ФИО1 смеялась в адрес приставов, не имеется.

Защитник Сушенцева Н.Н. поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, а также пояснения защитника Агеевой М.А.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица ОСП, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, который 25.04.2019г. с доводами жалобы не согласился, и пояснил, что 30.01.2019г. нес службу в Центральном районном суде г. Хабаровска по ул. Серышева, 60, в составе группы судебных приставов по ОУПДС на посту № 1. В 11.55 час. в здание Центрального суда прибыла гражданка ФИО1, чтобы подать документы в канцелярию суда. Он, находился в форменной одежде, представился, предъявил удостоверение, при осуществлении пропускного режима ФИО1 категорически отказалась выполнить его неоднократные законные требования предъявить ручную кладь к осмотру, в связи с чем, объявил ей, что не допущена в Центральный районный суд г. Хабаровска и пройти не может, после чего, она самовольно попыталась пройти через стационарный металлодетектор. На его неоднократные требования вернуться за стационарный металлодетектор не реагировала, громко смеялась в адрес судебных приставов и утверждала, что судебных приставов по ОУПДС не существует. На повторное требование предоставить ручную кладь к осмотру гражданка ФИО1 ответила категорическим отказом, чем нарушила правила пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Хабаровска, что послужило основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, с участием понятых, которые видели все происходящее, ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений, подписать протокол и получить его копию ФИО1 отказать, копия ей была направлена почтой. Также, ФИО1 была ознакомлена с Правилами пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Хабаровска, Постановлением Совета судей Хабаровского край № 36, 44, Федеральным законом № 118 «О судебных приставах». Просил постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО5 старший специалист Центрального районного суда г. Хабаровска пояснила, что находилась в приемной на 1 этаже возле приставов, окно приема заявлений выходит на рамку металлодетектора. 30.01.2019 около 12 часов в здание суда пришла ФИО1, которая на требование судебного пристава ФИО6 отказалась предъявить документы, удостоверяющие ее личность, а также ручную кладь к осмотру и начала проходить через рамку металлодетектора, но была остановлена, что также видели и другие приставы. Судебный пристав ФИО6 представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение, разъяснил положение о правилах пребывания посетителей в суде, Федерального закона № 118 «О судебных приставах», при этом ФИО1 вела себя вызывающе, смеялась в адрес приставов. На повторное требование пристава она отказалась предоставить ручную кладь к осмотру, в связи с чем, была приглашена судебным приставом для участия в составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятой. Протокол был составлен приставом ФИО6, ФИО1 были разъяснены права, однако ФИО1 от его подписания и получения копии отказалась и покинула здание суда. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ее защитников Агеевой М.Л. и Сушенцевой Н.Н., опросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии со ст. 11, ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнениезаконных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии с общими положениями Правил осуществления пропускного режима граждан в здания (помещения) судов и судебных участков, их досмотра и досмотра находящихся при них вещей с применением технических средств обеспечения безопасности, утвержденных Постановлением Совета судей Хабаровского края от 28.12.2012 года №36 допуск в здание суда участников судебных заседаний и граждан (посетителей суда) производится путем осуществления пропускного режима. Проведение пропускного режима в здание суда возлагается на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и осуществляется в целях контролируемого прохода посетителей суда, своевременного предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений, а также безопасного отправления правосудия. Под пропускным режимом понимается комплекс мероприятий, связанных с установлением цели прибытия посетителей суда и проверкой документов, удостоверяющих личность и судебных документов, осуществлением визуального осмотра находящихся при них вещей, в том числе ручной клади (сумок, портфелей, папок и т.п.) личного досмотра, досмотра вещей.

Согласно указанных правил, все посетители суда при входе в здание судапредъявляют судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность. Посетители суда опрашиваются судебными приставами по ОУПДС о наличии у них предметов, запрещенных к проносу, а также содержащих металл. К запрещенным к проносу предметам относятся: огнестрельное оружие, пневматическое оружие, газовое оружие, боеприпасы, сигнальное оружие и предметы, взрывчатые вещества, взрывные устройства,наркотические средства, психотропные вещества, электрошоковые устройства,механические распылители, аэрозольные устройства и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, а также колюще-режущие предметы, легко воспламеняющиеся жидкости, химические и (не) органические ядовитые вещества и жидкости и иные предметы, опасные для жизни и здоровья людей, исключенные из свободного оборота, а также использование которых может нарушить работу компьютерной сети суда и повлечь нарушение установленного порядка деятельности судов, крупногабаритные вещи: коробки, чемоданы, рюкзаки и другие аналогичные предметы.

В соответствии с пунктом 1 Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде г.Хабаровска, утвержденных приказом председателя Центрального районного суда г.Хабаровска №3 от 02.03.2012, посетители суда обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки портфели папки и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 30 января 2019 года в 11 часов 55 минут в здании Центрального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: 

<

...>, при прохождении процедуры допуска в помещение суда отказалась предъявлять ручную кладь к проверке. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО6 пройти процедуру осмотра личных вещей отвечала отказом, при этом вела себя вызывающе, на замечание судебного пристава не реагировала, таким образом, не выполнила требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2019, в котором изложено существо нарушения; рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО6 об обстоятельствах совершенного правонарушения от 30.01.2019 и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции; показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе рассмотрения жалобы, правилами пребывания посетителей в Центральном районном суде г.Хабаровска и иными материалами дела. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При таком положении ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ, поскольку не выполнила законные распоряжения судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем, доводы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Доводы ФИО1 о том, что распоряжения судебных приставов являются незаконными и ничтожны в силу того, что отсутствует закон о создании ФССП РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Причин для оговора ФИО1 судебным приставом и предвзятого отношения к ней, мировым судьей, а также при рассмотрении дела в суде второй инстанции не установлено, распоряжение судебного пристава предъявить к досмотру содержимое ручной клади являлось законным. Таким образом, оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а также в суде первой и второй инстанции при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Выводы судьи основаны на требованиях закона и установленных обстоятельствах и являются правильными. 

У судьи отсутствуют основания не доверять тому, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен именно судебным приставом ФИО6, и доказательств обратному в ходе рассмотрения жалобы судье не представлено.

Доводы автора жалобы, о том, что основания и условия привлечения к ответственности за нарушение порядка в суде в рамках гражданского судопроизводства урегулированы нормами ГПК РФ, что исключает привлечение ее к административной ответственности, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях и ссылки заявителя жалобы на положения ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы, связанные с действием паспорта гражданина 

<

данные изъяты> и получением гражданства рассматриваются в ином порядке и на законность вынесенного постановления не влияют.

Иные доводы жалобы не принимаются судьей во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену законного постановления, поскольку являются выражением несогласия ФИО1 с федеральным устройством Российской Федерации, к существу дела не относятся и факт совершения правонарушения не опровергают.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности мировым судьей, не имеется. 

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств судом первой инстанции и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены постановления.

Иные доводы жалобы не принимаются судьей во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену законного постановления, поскольку являются выражением несогласия ФИО1 с федеральным устройством Российской Федерации, к существу дела не относятся и факт совершения правонарушения не опровергают.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено. 

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене постановления не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд. 

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей