П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ангарск 30 мая 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Лозовский А.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Ангарска Карпышева П.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение №00202 и ордер от 30.03.2017г., при секретаре Леоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., военнообязанного, несудимого,

содержащегося под стражей с **., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в причинении по неосторожности смерти Д.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. 

Подсудимый ФИО1 и защитник полагали, что оснований для предъявления более тяжкого обвинения не имеется, поскольку ФИО1 умысла на убийство Д. не имел.

Государственный обвинитель полагал, что фактические обстоятельства, установленные в судебном разбирательстве, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, поскольку действия последнего носили неосторожный характер.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к убеждению о необходимости возращения уголовного дела прокурору в связи с наличием достаточных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, установленные в судебном разбирательстве, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Так, согласно обвинительного заключения, ФИО1 в ходе произошедшей словесной ссоры со Д. на почве личных неприязненных отношений к последнему сжал со значительной силой пальцами своей левой руки жизненно-важную часть тела человека – шею Д., после чего резким движением оттолкнул его от себя, тем самым причинив потерпевшему телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы шеи с закрытым переломом верхнего правого рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, закрытым неполным сгибательным переломом большого рога подъязычной кости слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеком над грудинным концом правой ключицы, кровоизлиянием в грудино-ключично-сосцевидную мышцы слева, сопровождавшейся развитием асфиксии в результате механического препятствия дыханию вследствие западения языка, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он схватил левой рукой идущего на него Д. за горло, сдавив горло потерпевшего пальцами. После чего оттолкнул Д. назад (л.д.62-66). 

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, закрытая тупая травма шеи Д. образовалась от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью по механизму сдавления вследствие захвата передней поверхности шеи пальцами левой руки человека, что могло быть при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1 (л.д.111-113). 

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не допускать причинение в результате его действий телесных повреждений потерпевшему. При этом, одно лишь непризнание лицом умышленного характера своих действий не может быть основанием для квалификации содеянного как преступления по неосторожности. 

Принимая решение о возвращении дела прокурору по данному основанию, суд исходит из того, что в силу статей 49 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого. 

В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель просил меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу, поскольку последний в ходе судебного разбирательства нарушил избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от суда, уклоняясь от явки в судебное заседание без каких-либо уважительных причин.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали по оставлению меры пресечения без изменения. 

Суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принимая такое решение, суд оценивает конкретные обстоятельства данного дела, характер и тяжесть предъявленного ему обвинения в преступления, объектом которого стала жизнь человека. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства нарушил избранную в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от суда, уклоняясь от явки в судебное заседание без каких-либо уважительных причин. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в силу своего состояния здоровья или по иным причинам суду не представлено. 

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования под стражей не содержался. Постановлением суда от ** ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Подсудимый ФИО1 был задержан **. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору ... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, на 3 месяца, т.е. по **. включительно. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.М. Лозовский