Гражданское дело № 2-614/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в размере 192607 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 271575 рублей 87 копеек по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 

 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме в размере 36040 рублей 87 копеек. Направленная в адрес страховщика претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В тот же день в суд поступило исковое заявление ФИО2 о взыксании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 153840 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойки в размере 216914 рублей 40 копеек по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 

 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме в размере 58378 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 

 гражданские дела по иска ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство. 

Истцы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что 19.02.2017 в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Круз» гос. номер №, под управлением ФИО3, «Мерседес Бенц СL500» гос. номер № под управлением собственника ФИО1, «Фольксваген Пассат», гос. номер № под управлением ... (собственник ФИО2). Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения при совершении движения. Вина ФИО3 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО3 (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате произошедшего столкновения автомобилям «Мерседес Бенц СL500» гос. номер №, «Фольксваген Пассат», гос. номер № причинены механические повреждения. 

После произошедшего ДТП 

 истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 

 к страховщику обратился ФИО1

 истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 36040 рублей 87 копеек.

В иске истец ФИО2 указывает на выплату страхового возмещения в размере 58378 рублей 

. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В соответствии с отчетами 

<

данные изъяты> (эксперт-техник ...) от 

 № ОО 0321 и от 

 № СО 0322, предоставленным истцами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 22600 рублей, без учета износа – 364400 рублей, автомобиля, принадлежащего ФИО2 – 212200 рублей, без учета износа – 300100 рублей. Истцами оплачены услуги эксперта в размере 8 000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями от 

.

 истцы направили ответчику претензию с приложением экспертных заключений. 

Не согласившись с заявленными требованиями, представив заключения ИП ... от 

 о том, что повреждения деталей равтомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № и автомобиля Мерседец Бенц гос. номер № не соответвуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 

 в результате столкновения с автомобилем Шевроле Круз гос. номер №, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от 

, составленного экспертом ..., следует, что экспертом определен механизм взаимодействия транспортных средств: следующим образом: автомобиль «CHEVROLET CRUZE», гос. номер № при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества двигавшемуся по главной дороге автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT», гос. номер №, при этом левой частью переднего бампера совершил перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение с правой частью переднего бампера и передним правым крылом автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», гос. номер №. В результате столкновения водитель изменил направление движения автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак: №, выехал на встречную полосу движения и совершил продольное, встречное, прямое, касательное, эксцентричное, боковое столкновение с автомобилем «MERCEDES BENZ CL 500», гос. номер №, двигавшемся во встречном направлении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES BENZ CL 500», гос. номер № с учетом износа составляет 143800 рублей, без учета износа – 227100 рублей, стоимость восстановительного ремонта «VOLKSWAGEN PASSAT», гос. номер № составляет с учетом износа 94800 рублей, без учета износа 138800 рублей. В заключении экспертом указано, что указанные в акте осмотра транспортного средства «MERCEDES BENZ CL 500», гос. номер № повреждения не противоречат заявленному механизму взаимодействия, указанные в акте осмотра транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», гос. номер № повреждения блок-фары передней левой, двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери, боковины задней правой не соответствуют заявленному механизму столкновения автомобилей, носят иной характер образования, чем обстоятельства заявленного ДТП от 

.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, а также повреждений, не относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. рублей Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение эксперта ИП ...

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107759 рублей 13 копеек (143800 – 36040,87), а также расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, в паользу ФИО2 – в размере 36422 рубля (94800 – 58378), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком истцу ФИО1, составляет 53859 рублей 56 копеек (107759,13 х 50 %), истцу ФИО2 – 18211 рублей (36422 х 50 %).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился 03.03.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 24.03.2017, неустойка за период с 25.03.2017 по 08.06.2018 составляет 474 140 рублей 17 копеек (107759,13 х 1 % х 440 дней). ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику 01.03.2017. Неустойка в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика за период с 23.03.2017 по 08.06.2018 в размере 153700 рублей 84 копейки (36422 х 1 % х442 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 рублей, штрафа – до 30000 рублей, в пользу ФИО2 неустойки до суммы 30000 рублей, штрафа – до суммы 10000 рублей, учитывая то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению со штрафом и с суммой невыплаченного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцами необоснованной выгоды.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований исков о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договоры от 31.07.2017 и 27.07.2017, квитанции), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 10778 рублей 71 копейка, от уплаты которой истцы освобождены в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107759 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36422 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10778 рублей 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.