Дело №а-187/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Д. Кинзина, 

при секретаре Г.В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябгранит» к судебном приставу-исполнителю Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Еткульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Челябгранит» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Еткульского районного отдела судебных приставов ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Еткульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества.

В обоснование указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Еткульским районным судом по гражданскому делу № года, о взыскании с ООО «Челябгранит» денежных средств в размере 3846038,93 рублей в отношении должника ООО «Челябгранит» в пользу взыскателя ФИО3 судебным приставом -исполнителем Еткульского РОСП ФИО2 вынесены следующие постановления: постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Перед тем, как передать арестованное имущество (тумбовый станок, многодисковый портальный, плитку размером 300*600*30 (65 поддонов, 1 поддон размер 30,24 кв.м.), плита размером 300*600*30 (5 поддонов, 1 поддон размер 27 кв.м.), на основании постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена оценка данного имущества. Проведение оценки было поручено ООО «Аксерли». Согласно представленных отчётов об оценке тумбовый станок был оценён на сумму 1002600,00 рублей (отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №), плитка размером 300*600*30 (65 поддонов, 1 поддон размер 30,24 кв.м.) на общую стоимость 5973 500,00 рублей, плита размером 300*600*30 (5 поддонов, 1 поддон размер 27 кв.м.) на общую сумму 410500,00 рублей. Итого на сумму 6384000,00 рублей (отчёт специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №)

В связи с тем, что постановление о передаче имущества на оценку стороне должника выдано (либо направлено почтой) не было, ООО «Челябгранит» своевременно не смогло ознакомиться с данной оценкой, оспорить её и соответственно обратиться в суд с заявлением о признании данного постановления об оценке незаконным. С проведенной оценкой они не согласны, считают, что стоимость имущества, указанная в постановлениях на реализацию данного имущества является несоразмерной реальной рыночной стоимости имущества, явно занижена, что влечет нарушение имущественных прав должника. С указанными постановления о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Сторона должника также не была ознакомлена, в связи с этим она была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском о признании их незаконными и отмене. Данные постановления были получены представителем должника только ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного истца ООО «Челябгранит» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Еткульского РОСП - ФИО1, действующая от имени Еткульского РОСП как руководитель отдела и от имени УФССП России по Челябинской области по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что заявление удовлетворению не подлежит. Пояснила, что по возбужденному в отношении административного истца исполнительному производству №-ИП о взыскании с ООО «Челябгранит» денежных средств в размере 3846038,93 рублей в отношении должника ООО «Челябгранит» в пользу взыскателя ФИО3 судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП ФИО2 действительно вынесены постановления: постановление о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного гражданского дела наложен арест на принадлежащее должнику имущество, арестованное имущество было оценено специалистом -оценщиком ООО «Аксерли», привлечённым для участия в данном исполнительном производстве, с которым УФССП России по Челябинской области заключен договор (государственный контракт). Указанные выше постановления были вынесены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Зная, что должник будет обжаловать данные постановления, копии их были направлены стороне административного истца своевременно, выждали 10-дневный срок для обжалования, и только после этого имущество было передано для реализации. Должник своим правом на обжалование данных постановлений не воспользовался. Полагает, что административный истец пропустил установленный законом 10-дневный срок для обжалования данного постановления, в связи, с чем его иск также не подлежит удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП ФИО2 (должностное лицо, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП и чьи постановления обжалуются) в судебное заседание не явилась, извещена, представив отзыв на административный иск (л.д.53-56).

Выслушав объяснение представителя административного ответчика - Еткульского РОСП - ФИО1, действующей от имени Еткульского РОСП как руководитель отдела и от имени УФССП России по Челябинской области по доверенности, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании ст.46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.ст.3,4 Закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Еткульском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Челябгранит» денежных средств в размере 3846038,93 рублей в отношении должника ООО «Челябгранит» в пользу взыскателя ФИО3. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Еткульского РОСП ФИО2 вынесены следующие постановления: постановление о принятии оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В состав арестованного имущества входили тумбовый станок, многодисковый портальный, плитка размером 300*600*30 (65 поддонов, 1 поддон размер 30,24 кв.м.), плита размером 300*600*30 (5 поддонов, 1 поддон размер 27 кв.м.). Проведение оценки было поручено ООО «Аксерли». Согласно представленных отчётов об оценке тумбовый станок был оценён на сумму 1002600,00 рублей (отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №), плитка размером 300*600*30 (65 поддонов, 1 поддон размер 30,24 кв.м.) на общую стоимость 5973 500,00 рублей, плита размером 300*600*30 (5 поддонов, 1 поддон размер 27 кв.м.) на общую сумму 410500,00 рублей. Итого на сумму 6384000,00 рублей (отчёт специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №). Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено стороне должника заказным письмом почтой России, список № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно штрих-коду получено ООО «Челябгранит» ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло не нарушая процессуальных сроков ознакомиться с материалами исполнительного производства, отчётом об оценке имущества, обратиться, в случае не согласия с ним в суд, либо вышестоящий орган. Постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, согласно представленных списков внутренних почтовых отправлений Еткульского РОСП и указанных штрих-кодов были направлены и получены ООО «Челябгранит». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования закона при вынесении вышеуказанных постановлений.

Кроме того, административный истец пропустил установленный законом 10-дневный срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов (ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Сторона административного истца, не оспаривая факт нарушения 10-дневного срока обжалования рассматриваемого постановления, не привела заслуживающих внимания доводов и не представила доказательств уважительности причин пропуска данного срока, указав только на то, что обжалованные постановления были получены ими не своевременно, что не соответствует представленными в материалах административного дела и исполнительного производства документам.

Административный ответчик возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Челябгранит» к судебному приставу-исполнителю Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Еткульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин