Дело № 12-100/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Чебаркуль, Челябинской области 23 июля 2021 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области – ФИО2 вынес постановление №, которым признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг административному штрафу в размере 30000 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: у дома 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, передала управление автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО5, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку начальник ОГИБДД в постановлении прямо ссылается на нарушения ею п. 2.1.1 ПДД, в то время как данный пункт обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен знак «Инвалид». Исходя из данной диспозиции, она никаких нарушений из перечисленных обязанностей не совершала. В то же время пунктом 2.7 ПДД предусмотрены ряд запретов для водителей, в том числе передача управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления ТС. соответствующей категории. Полагает, что должностное лицо, составившее протокол, исказил и неверно составил постановление, указав в нем иную норму, которая ею нарушена не была (л.д. 1).

ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановлении начальника ОГИБДД отменить как незаконное, ввиду применения им не той нормы Правил дорожного движения, которая подлежала применению. Обстоятельства совершения правонарушения не оспаривает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ передала управление принадлежащего ей автомобиля гражданину ФИО6, зная, что он не имеет права управления транспортными средствами. Кроме того полагает, что штраф в размере 30 000 рублей чрезмерно завышен, ее материальное положение не позволяет ей уплатить даже половину этой суммы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: у дома 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, передала управление автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО5, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом фактических обстоятельств дела содержащихся в постановлении № по делу об административном правонарушении указание на нарушение водителем предусмотренного п. 2.1.1 ПДД РФ обязывающего водителя передать для проверки водительское удостоверение без ссылки в постановлении на нарушением водителем положений п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил, не позволяет квалифицировать действия водителя по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, так как не охватывается описанием действий водителя в постановлении по делу об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области вынесено определение, которым в текст мотивировочной части постановления была внесена ссылка на ст. 2.7 ПДД РФ, подлежащая в данном случает применению.

Вместе с тем, в отличие от изменения постановления по делу об административном правонарушении по существу, которое может быть произведено только вышестоящим должностным лицом или судом в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок следующие действия: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание.

Дополнение еще одной нормы права в постановление, не может быть признано исправлением технической описки, поскольку увеличивает объем обвинения.

В связи с этим вменение под видом исправления описки дополнительной нормы права, а именно п. 2.7 ПДД РФ ФИО1, является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

Данные существенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не позволили начальнику ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим вынесенное им постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело - возвращению в ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу, правомочному рассматривать дело следует учесть изложенное, принять меры к проверке доводов заявителя, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья: