Судья первой инстанции – Ерохина Т.П. по делу № 22-1106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Цвигун С.М. защитника осужденного ФИО1 по назначению адвоката Кузнецовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Октябрьского района г. Иркутска Обыденнова А.П. и апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), судим:

-12 января 2009 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, условное осуждение отменено приговором Аларского районного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года, освобожден по отбытии наказания 5 августа 2015 года;

-20 марта 2009 года Саянским городским судом Иркутской области, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 4 года, условное осуждение отменено приговором Аларского районного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года, освобожден по отбытии наказания 5 августа 2015 года;

-30 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден по отбытии наказания 6 сентября 2017 года;

-31 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, 

осужден к лишению свободы по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 января 2019 года) на срок 2 года 6 месяцев; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 января 2019 года) на срок 2 года 6 месяцев; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 февраля 2019 года) на срок 2 года 6 месяцев; ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 6 февраля 2019 года) на срок 2 года 10 месяцев; пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 7 февраля 2019 года) на срок 2 года 10 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено лишение свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 июля 2019 года в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с 7 февраля 2019 года из расчета день за день.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступления совершены соответственно - 13 и 14 января, 1, 6 и 7 февраля 2019 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Обыденнов А.П. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из вводной его части указание на погашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Аларского районного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку наказание по ним ФИО2 отбыл полностью, освобожден 5 августа 2015 года и до совершения преступлений по данному делу прошло более трех лет. Также указывает на неправильно указанный судом в мотивировочной части пункт «г» в ч. 2 ст. 158 УК РФ при квалификации действий ФИО2 по преступлению от 7 февраля 2019 года, просит квалифицировать правильно по пункту «в» указанной части. Полагает, что при назначении ФИО2 наказания суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства принятие им мер к возмещению ущерба по преступлениям от 14 января, 6 и 7 февраля 2019 года, так как похищенное имущество и угнанный автомобиль обнаружены и изъяты сотрудниками полиции исходя из показаний осужденного в ходе предварительного следствия. В связи с чем просит учесть данное обстоятельство и смягчить наказание. Полагает неправильным и подлежащим исключению указание суда в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания с 26 декабря 2019 года, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости исчисления начала срока с момента вступления приговора в законную силу. 

Кроме того, считает, что осужденный ФИО1 незаконно освобожден судом от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника со ссылкой на заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку фактически дело было рассмотрено в общем порядке. Полагает, что суд руководствовался неверной нормой и фактически не рассмотрел вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, просит его отменить по следующим основаниям. Оспаривает квалификацию по преступлению в отношении имущества ФИО31, с которым у него был заключен договор на временное пользование имуществом, в котором указано, что в случае ущерба имуществу, он должен его восстановить или заменить на аналогичное. В связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ как присвоение или растрата. Утверждает, что по преступлению в отношении имущества ФИО32, она в судебном заседании пояснила, что похищенный у нее нетбук для нее материальной ценности не представляет, а только то, что внутри него, а именно, программное обеспечение и разработки майкрософт, чего ему не вменялось. В связи с чем, полагает правильной квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор на основании ст. 389.15 УК РФ. Считает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора о его погашенных судимостях по приговорам от 25 февраля 2009 года, 8 июня 2011 года, 4 декабря 2012 года, которые подлежат исключению. Просит применить к нему положения ч. 1 и ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. 

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Кузнецова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений в полном объеме.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не оспариваются. Проверенные материалы уголовного дела позволяют суду апелляционной инстанции с выводами суда в этой части согласиться.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Виновность осужденного ФИО2 установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации не имеется. При этом, указание на п. «г» вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 7 февраля 2019 года, на что обращает внимание прокурор, является простой технической ошибкой, что видно из текста приговора, не влияет на его суть и смысл, в связи с чем судом апелляционной инстанции не признается как основание для изменения приговора, которым в соответствии со ст. 389. 15 УК РФ должно быть неправильное применение уголовного закона. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о неверной квалификации его действий по преступлениям в отношении имущества ФИО33 и ФИО34, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по следующим основаниям.

Как пояснила потерпевшая ФИО35. в судебном заседании, причиненный ей ущерб в 5 000 рублей связан с оценкой самого нетбука и является для нее значительным, а стоимость установленных в нем программ гораздо выше. В связи с чем довод жалобы осужденного в этой части не подтвердился. Вывод суда о значительности ущерба ФИО3 подтвержден материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО36 показал, что ФИО2 арендовал у него квартиру, о чем был составлен договор с описью имущества от 17 декабря 2018 года, куда включены холодильник и электроплита, отсутствие которых он обнаружил 30 января 2019 года, когда пришел к ФИО2 за арендной платой. После чего обратился в полицию. 

Доводы осужденного о наличии договора на аренду квартиры, предполагающего возмещение ущерба имуществу, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда о квалификации его действий как тайного хищения чужого имущества по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку все признаки данного состава преступления судом установлены в полном объеме. Факт аренды квартиры по договору не позволяет утверждать, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 160 УК РФ. Оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о личности ФИО2, заключения психиатрической экспертизы и является правильным.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Так, обстоятельствами смягчающими наказание, судом признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного ФИО2, не имеется. 

Довод апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства принятие осужденным мер к возмещению ущерба по преступлениям от 14 января, 6 и 7 февраля 2019 года, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснован.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из показаний потерпевших, ФИО2 мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимал. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший по преступлениям от 6 и 7 февраля 2019 года ФИО37 пояснил, что автомашину ему вернули сотрудники полиции в поврежденном состоянии, похищенное из его гаража имущество ему вернули частично. Причиненный ущерб осужденный ему не возместил (т. 5 л.д. 100-101). 

Факт показаний ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений и указание мест, куда было сбыто похищенное имущество и о изъятия у него угнанной автомашины сотрудниками полиции, учитывался судом при назначении наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и повторному учету не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для иных выводов не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции статей, правила назначения наказания, указанные в ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений судом соблюдены. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым, в связи с чем доводы апелляционных представления и жалобы об этом признаются необоснованными. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен правильно. Вопреки доводам апелляционного представления исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы с момента провозглашения приговора не нарушает требования ст. 72 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления в части выводов суда об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в этой части, поскольку, как правильно указал прокурор, суд необоснованно сослался на п. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке. Кроме того, в резолютивной части приговора данный вопрос не получил своего разрешения, в связи с чем дело в этой части подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Довод апелляционных представления и жалобы об исключении из вводной части приговора указания на судимость ФИО2 по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Аларского районного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит удовлетворению по причине погашения последней на момент совершения преступлений. 

Вносимые изменения не влияют на справедливость назначенного ФИО2 наказания, поскольку не устраняют в его действиях рецидива преступлений при наличии непогашенных судимостей по другим приговорам и не влияют на выводы суда при назначении наказания.

Апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО4 по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Аларского районного суда Иркутской области от 8 июня 2011 года по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отменить данный приговор в части вопроса о взыскании судебных издержек с осужденного ФИО1, в этой части уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников