Дело № 1-403/17

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Прусс А.Р.,

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

O 15.12.2002 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных определением Алтайского краевого суда от 27.02.2003 года, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.08.2004 года, постановлением президиума Алтайского краевого суда от 27.06.2006 года) по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- освободившегося 28.05.2010 года по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 17.05.2010 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 12 дней;

O 22.07.2011 года Новоалтайским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.12.2012 года, определением Алтайского краевого суда от 07.02.2013 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 13.12.2013 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 02.12.2013 года условно-досрочно на 1 год 21 день;

O 08.07.2014 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 13.05.2015 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 29.04.2015 года условно-досрочно на 4 месяца 7 дней;

O 13.11.2015 года Центральным районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 

- освободившегося 16.05.2017 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.05.2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 00 часами 10 минутами и 00 часами 20 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> и, увидевшего ранее не знакомую ему Т.Б.., в руках которой находилась принадлежащая ей сумка с ценным имуществом и пиджак, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной сумки и пиджака. 

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2, в обозначенные выше время и месте, приблизился к Т.Б. и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последней, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Т.Б. за плечи и, удерживая таким образом, провел к газону, расположенному во дворе дома по вышеуказанному адресу, затем, с целью подавления возможного сопротивления, руками толкнул Т.Б. в область плеч, от чего последняя упала на землю, испытав физическую боль. Далее, ФИО2, осознавая, что подавил волю к сопротивлению со стороны Т.Б., выдвинул в адрес последней незаконное требование о передаче ему ценного имущества находящегося при ней и с силой вырвал из рук Т.Б., тем самым противоправно безвозмездно изъял, принадлежащее последней имущество: пиджак, стоимостью 1000 рублей, сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 420 рублей, сотовый телефон «Техет ТМ-4071», стоимостью 1000 рублей, с картой памяти, стоимостью 300 рублей, двумя сим-картами, материальной ценности не представляющие, а также не представляющие материальной ценности: кошелек, дисконтные карты, купоны, зажигалка, капли «Корвалол» в упаковке, а также паспорт гражданина РФ, трудовая книжка на имя Т.Б.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Т.Б. физическую боль и материальный ущерб на сумму 3720 рублей.

Подсудимый Фабер в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, Фабер показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вышел из своей квартиры с целью продать свою спортивную сумку и купить спиртное. Так как никто не хотел покупать сумку, он решил продать свой сотовый телефон «Самсунг» за 200 рублей водителю такси, после чего купил себе спиртное и пошел в сторону своего дома. По дороге он познакомился с женщиной, имени ее не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, пригласил ее к себе домой, она согласилась, и они вдвоем пошли к нему. Проходя около 

<

адрес>, он увидел перед ними потерпевшую Т.Б., в руках которой находилась женская сумка, в это время он решил похитить ценные вещи, находящиеся при Т.Б., полгая, что в ее сумке могут быть денежные средства и еще какие-либо ценности. Он догнал Т.Б., схватил ее руками за плечи, удерживая, довел до кустов, расположенных около указанного дома, и толкнул потерпевшую в плечи на траву. Т.Б. упала на спину, он схватил ее сумку и пиджак, которые потерпевшая держала в руках, и с похищенным побежал во двор указанного дома. Женщина, которая шла с ним, побежала следом, они пришли к нему домой, где он осмотрел похищенную сумку. В сумке находились сотовый телефон с треснутым дисплеем, документы, какие именно он не знает, денежные средства в сумме 300 рублей купюрами достоинством 100 рублей 3 штуки. Денежные средства он взял себе, а остальное сложил в похищенную сумку, вышел на улицу и за углом 

<

адрес>, поджог похищенную сумку, после чего, вернулся домой. Указанная женщина ушла от него утром ДД.ММ.ГГГГ, никаких ее данных он не знает. Куда он дел похищенный пиджак, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Иное имущество из сумки не взял, так как невнимательно ее посмотрел, торопился от нее избавиться. В последующем к нему пришли сотрудники полиции и попросили проследовать в отдел полиции, где он добровольно, написал явку с повинной (л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый Фабер в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания (л.д.№).

Свои показания Фабер также подтвердил и на очной ставке с потерпевшей Т.Б. (л.д. №).

Помимо полного признания своей вины подсудимым Фабер его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Т.Б. допрошенная в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут она возвращалась домой из гостей, вышла на пересечении 

<

адрес>, рассчитавшись с водителем, и пошла домой по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда она проходила около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, то услышала, что следом за ней кто-то идет, она оглянулась и увидела ранее ей не знакомых мужчину и женщину. Проходя около подъезда № дома по вышеуказанному адресу, мужчина догнал ее, взял за плечи, провел несколько метров, после чего она повернулась и в это время мужчина толкнул ее обеими руками в плечи, отчего она упала на траву, рядом с кустарником, ударившись спиной о землю и испытав физическую боль от его действий. мужчина упал рядом с ней, при этом он сказал: «Отдавай все, что имеется», она закричала, и мужчина выдернул из ее руки принадлежащую ей сумку матерчатую черного цвета, приобретенную в 2012 году, стоимостью 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, в сумке находились принадлежащие ей: сотовый телефон «Техет ТМ-4071» в корпусе черного цвета, имей, приобретенный в ноябре 2015 года за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, с картой памяти стоимостью 300 рублей, и двумя сим-картами не представляющими материальной ценности, кошелек матерчатый розового цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 300 рублей, достоинством 100 рублей в количестве 3 штук, одна из которых юбилейная, а также дисконтные карты и купоны не представляющие материальной ценности для нее, мелочь в размере 20 рублей, 100 рублей одной купюрой, а также паспорт гражданина РФ и трудовая книжка на ее имя, корвалол и зажигалка. После чего, мужчина вырвал из ее руки принадлежащий ей пиджак из материала вельвет черного цвета с темно-бордовыми розами, приобретенный в 2015 году за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб 3720 рублей. После чего, мужчина побежал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и свернул во двор 

<

адрес>. Женщина, лица которой она не рассмотрела, побежала за ним следом, все это время она никаких действии не предпринимала. В отделе полиции, она опознала мужчину, так как успела его рассмотреть. В последующем ей были возвращены: сумка в обгоревшем виде, части сотового телефона (обгоревшие), одна сим-карта сотового оператора Мегафон, карта памяти, зажигалка, корвалол, кошелек с дисконтными картами и купонами в полном объеме, но не пригодные для использования, денежные средства в сумме 220 рублей, одна из купюр юбилейная.

Свои показания Т.Б. также подтвердила и на очной ставке с Фабер (л.д.№).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Т.Б. опознала Фабер, как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у нее имущество (л.д№).

Свидетель К., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес> примерно в 00 часов 10 минут он, открыв окно в кухне настежь, курил, смотрел на улицу и увидел, что по пешеходному тротуару от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> идет девушка в возрасте около 30 лет, в руке у нее была женская сумка. Когда девушка прошла его подъезд, он обратил внимание, что за ней идут мужчина и женщина. Когда девушка проходила мимо второго подъезда, то мужчина догнал ее, подошел с правой стороны, обнял ее за шею и они пошли далее. Женщина, которая была с мужчиной, шла немного позади их. Пройдя несколько метров мужчина с девушкой свернули за кустарники, расположенные напротив третьего подъезда, и в это время он услышал женский крик, при этом ему не было видно, что происходит за кустарником, тогда он свистнул и через пару секунд увидел, как девушка уже одна идет обратно в сторону 

<

адрес>, из-за кустарника ему не было видно, куда ушел мужчина с женщиной. Спросив у девушки, что случилось, она пояснила, что мужчина забрал у нее сумку и попросила вызвать полицию, что он и сделал.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, К. опознал Фабер, как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило имущество у проходившей мимо девушки (л.д.№).

Свидетель К., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приехал на своем автомобиле, припарковал автомобиль с торца 

<

адрес>. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо его автомобиля прошла девушка, а следом за ней на расстоянии шли мужчина и женщина плотного телосложения. Когда девушка прошла второй подъезд 

<

адрес>, мужчина догнал ее возле третьего подъезда, обхватил ее руками и повалил ее за кусты, растущие напротив указанного подъезда. При этом женщина находилась немного в стороне и наблюдала за происходящим. После этого он услышал женский крик и вышел из автомобиля. Примерно через 15-20 секунд мужчина поднялся с земли и побежал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, забежал влево за указанный дом, женщина побежала следом за ним. Он стал вызывать сотрудников полиции, сообщив приметы нападавшего. Девушка вышла из кустов и направилась в его сторону, сообщив, что мужчина похитил ее сумку.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, зафиксировага обстановка места преступления, изъят пакет с сумкой с признаками опаления (л.д.№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Фабер по адресу: 

<

адрес>, изъят билет банка России достоинством 100 рублей серии № (л.д.№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Т.Б. изъята коробка от сотового телефона «Техет ТМ-4071», гарантийный талон (л.д.№).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Техет ТМ-4071», приобретенного в ноябре 2015 года, составляет 2000 рублей, карты памяти, приобретенной в ноябре 2015 года, составляет 200 рублей, пиджака вельветового, приобретенного в 2015 году, составляет 1000 рублей, сумки, приобретенной в 2012 году, составляет 300 рублей (л.д.№).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Фабер в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена и доказана, суд квалифицирует его действия п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей, свидетелей К. и К.. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетелей и потерпевшей подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что Фабер, действуя с корыстной целью, игнорируя то обстоятельство, что его действия очевидны для потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, незаконно обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей.

При определении размера ущерба, причиненного Т.Б., суд исходит из стоимости имущества определенного самой потерпевшей, поскольку заключение товароведческой экспертизы, определившей общую стоимость похищенного имущества в размере 3550 рублей, не опровергает показания потерпевшей, поскольку в заключении указано о среднерыночной стоимости аналогичного имущества, причем суммы, указанные экспертом и потерпевшей, значительно, в несколько раз не отличаются. При таких обстоятельствах, при оценке похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшей. 

Судом проверено психическое состояние подсудимого Фабер. Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Фабер хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, синдромом зависимости. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В принудительном лечении не нуждается (л.д.№).

Таким образом, наблюдая за поведением Фабер в судебном заседании, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Фабер обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка супруги на иждивении, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, а так же то обстоятельство, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, намерение подсудимого возместить потерпевшей ущерб.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения Фабер о совершенном им преступлении правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и лицо совершившее преступление, у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной, в тоже время указанное добровольное сообщение о преступлении признается и учитывается судом в качестве смягчающего наказания Фабер обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, Фабер ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда за умышленные преступления аналогичной направленности, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

Кроме того, при назначении наказания Фабер, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимым преступления явилось его алкогольное опьянение, что не отрицает и сам подсудимый, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления Фабер в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного Фабер преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, с учетом того, что Фабер совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда за преступление аналогичной направленности, через непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности Фабер, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить Фабер наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

Учитывая криминальную направленность личности Фабер, а также то обстоятельство, что последний совершил преступление менее чем через два месяца после условно-досрочного освобождения, с целью усиления контроля за поведением осужденного, суд полагает необходимым назначить Фабер дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания. 

Оснований для применения к Фабер положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

При этом суд, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Фабер приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 13.11.2015 года, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Фабер усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Фабер согласился.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Прусс А.Р., в судебном заседании в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей подлежат взысканию в доход государства с Фабер, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 13.11.2015 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 13.11.2015 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО2, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 06 июля 2017 года по 20 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: билет банка России номиналом 100 рублей серии №, коробку и гарантийный талон от сотового телефона «Техет ТМ-4071», сумку с частями телефона «Техет ТМ-4071» и сим-картой а также картой памяти, денежными средствами в сумме 120 рублей, кошельком с дисконтными картами и купонами, зажигалкой, каплями «Корвалол», паспортом гражданина РФ и трудовой книжкой на имя Т.Б., возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Т.Б., оставить у последней по принадлежности. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Прусс А.Р., в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода