Судья Семенова А.А. Дело № 33-43525/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-004023-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6010/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Жилино», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения – 343 076,14 руб., неустойку с 

<

данные изъяты> по день погашения требования о выплате суммы долга в размере 171,54 руб. за каждый день, нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 75 000 руб., почтовые расходы в размере 596,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц по строительству и передаче истцу 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме.

Квартира была передана по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, однако в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в ведомости дефектов, содержащейся в досудебном заключении.

Согласно выводам представленного заключения стоимость устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире составляет 592 585 руб.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая была оставлена со стороны ответчика без удовлетворения

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, а также полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 167 471,37 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 596,83 руб.

ООО «СЗ «Самолет-Жилино» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц по строительству и передаче истцу 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 5 582 378 руб. 85 коп.

<

данные изъяты> квартира передана истцу по передаточному акту к договору.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки (дефекты).

По результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы квартиры стоимость устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире составляет 592 585 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Указанное требование было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не удовлетворено.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Спектр Судебных Экспертиз».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Жилое помещение не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 343 076,14 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере, не превышающем 3% от цены договора, а именно 167 471 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения, суд исходил из того, что данная неустойка не может быть взыскана на будущее время.

Учитывая дату направления претензии о выплате расходов на устранение недостатков (06.02.2025 г.), наличие ограничений на выплату неустоек в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., принимая во внимание требования части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ о том, что общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а при разрешении данного спора установленный законом лимит был достигнут при взыскании расходов на устранение недостатков, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ, ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025 г.

Таким образом, в силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025 г.