Дело № 2-636/2017 *

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания С.М.Кулигиной,

с участием:

- представителя истца ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области к ФИО2 о взыскании переплаты суммы пенсии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

УПФ РФ в Петушинском районе обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере * руб. и расходов по уплате государственной пошлины - * руб.

В обоснование требований, указано, что ответчик являлся в * году получателем пенсии по случаю потери кормильца. 

В связи с тем, что справка, подтверждающая продолжение обучения, не была представлена, управлением проведена проверка. По запросу была получена информация о том, что ФИО2 был отчислен из учебного учреждения дата. 

Так как ответчик не сообщил об отчислении из учебного заведения и продолжал получать пенсию, образовалась переплата, которую он обязан вернуть. 

дата. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате переплаченных денежных средств, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме, согласился на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании факт получения денег отрицал, пояснял, что не знал о выплате ему данных денежных средств.

Третье лицо ФГУП «Почта России» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 - бабушка ФИО2 надлежащим образом извещена, не явилась. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ (далее - Закон) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Пункт 2 указанной выше статьи предусматривает, что членами семьи умершего кормильца признается: дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов до окончания ими такого обучения, но не дальше чем до достижения ими возраста 23 лет. 

Пункт 2 ст. 25 Закона предусматривает следующее: «в том случае, если несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовой пенсии, виновные лица возмещают пенсионному фонду причиненный ущерб». 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании справки, выданной Московским государственным областным гуманитарным институтом» дата., и заявления о назначении пенсии от дата. № истцом было произведено назначение ФИО2 пенсии по случаю потери кормильца.

В связи с тем, что справка, подтверждающая продолжение обучения, не была представлена, управлением была проведена проверка. По запросу была получена справка учебного учреждения № от дата., согласно которой ФИО2 отчислен из учебного заведения дата. (приказ № от дата.).

Так как ответчик не сообщил о данном факте и продолжал получать пенсию, образовалась переплата за период с дата. по дата. в размере 100 * руб. Данный расчет ответчик не оспаривал, он проверен судом и признан верным. 

Из заявления о назначении пенсии следует, что ответчик был предупрежден о необходимости сообщения УПФ РФ о наличии оснований, влекущих прекращения права на выплату, однако ФИО2 данной обязанности не выполнил.

дата. истцом была направлена претензия с требованием о возврате переплаченных денежных средств, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего

Как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением о прекращении выплаты пенсии к истцу не обращался, документы, подтверждающие прекращение обучения не предоставил, поэтому суд нашел доказанным вину ответчика в причинении ущерба истцу. 

Факт получения спорных денежных средств от почтальона бабушкой ответчика - ФИО3, по мнению суда не влияет на обоснованность требований, поскольку получала она их именно для ФИО2, доказательств обратному не представлено. Сведений о том, что ФИО2 возражал относительно подобного порядка выплат, обращался к ФИО3 с требованиями о возврате денег, суду не представлено. Более того, с даты отчисления из учебного заведения ответчик должен был знать о безосновательном получении пенсии.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчику надлежало доказать подобные факты. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере *., которую суд присуждает взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области к ФИО2 о взыскании переплаты суммы пенсии и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петушинском районе Владимирской области денежные средства в размере * расходы по уплате государственной пошлины в размере *

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В.Язев