Дело № 1-56/2024 (12401320046000026)

УИД (42RS0022-01-2024-000210-97)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «05» июня 2024 года

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Левченко Е.В.,

защитника-адвоката НО № 32 Коллегии адвокатов г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО1, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, "***"

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2 "ххх" около "***" часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение имущества Ц.К.Н., воспользовавшись моментом, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Ц.К.Н. имущество, а именно: электрический лобзик «Ресанта Л-80/750», стоимостью 2500 рублей, шуруповерт «Ресанта ДА-18-2ЛК», стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон «Infinix SMART 6 PLUS», стоимостью 5000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и пояснила, что "ххх" совместно с В.Д.А., Г.Н.Е., В.Б.В. находилась в гостях у Ц.К.Н. в ***, распивали спиртное. Во время распития спиртного обратила внимание на то, что в зале под тумбой с телевизором в чемодане черного цвета находится шуруповерт, за креслом - электрической лобзик серого цвета, на столе – мобильный телефон «Инфиникс» в корпусе голубого цвета в чехле черного цвета. В этот момент у нее возник умысел похитить данные предметы, и сдать в комиссионный магазин ***. Шуруповерт и лобзик она сложила в полиэтиленовый пакет, накрыв своими носильными вещами, а телефон положила в карман куртки. В обеденное время "ххх" она, В.Д.А. и Г.Н.Е. вышли из дома Ц.К.Н., чтобы поехать домой в ***. По дороге они купили спиртное, и встретили Ш., которые позвали их в гости. Когда пришли к Ш., она пакет с похищенным и своими вещами спрятала в сугробе перед оградой дома. Спустя некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции. Она, ФИО2 сразу поняла, что полиция приехала по поводу кражи у Ц.К.Н. Поняв, что сотрудники полиции приехали по ее поводу, телефон выкинула в уличный туалет. Впоследствии она призналась сотрудникам полиции, что совершила кражу, и показала, где находятся спрятанные ею предметы. Данные предметы были изъяты. Телефон позже она также достала и сама выдала сотрудникам полиции. Все похищенное имущество Ц.К.Н. было возвращено. Также, она, ФИО2 принесла ему свои извинения, которые он принял. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к указанным доказательствам суд счел необходимым отнести не только показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, но и ее же показания, которые ею были даны в качестве подозреваемой в ходе проведения проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.89-96), и из которого следует, что ФИО2 пояснила, что совершила хищение имущества потерпевшего Ц.К.Н., с указанием места и способа его совершения, показала места, где спрятала похищенное. 

Указанное следственное действие, которое имело своей целью установление последовательности событий преступления, было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, нарушений в себе не содержит, а потому также, как и показания ФИО2, данные ею в ходе судебного следствия, является доказательством по делу, которое суд находит относимым, допустимым, достоверным, и, исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2 было предъявлено следственными органами обоснованно. При этом, суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом и из которых также усматривается причастность подсудимой к содеянному ею.

В связи с чем, суд находит показания подсудимой в судебном заседании убедительными, соответствующими действительности, исключающими самооговор подсудимой.

К числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения, суд отнес показания потерпевшего, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ц.К.Н. (л.д. 32-34, 39-40), данные им в период предварительного расследования.

Так, потерпевший Ц.К.Н. ранее пояснял, что с "ххх" по "ххх" у него в гостях были знакомые: ФИО2, В.Д.А., Г.Н.Е., В.Б.В. распивали спиртное. Во сколько лег спать, не помнит, но, когда около "***" минут проснулся, то обнаружил, что из дома похищены: смартфон марки «infinix» с двумя сим-картами сотового оператора «Yota» и сотового оператора «Тинькофф», смартфон лежал на компьютерном столе, оценивает его в 5000 рублей; электрический лобзик «Ресанта», который покупал в 2021 году в магазине «Старт» за 4700 рублей, в настоящее время оценивает в 2500 рублей; шуруповерт в кейсе с двумя батареями в корпусе серого цвета «Ресанта» покупал также в магазине «Старт» за 7500 рублей, в настоящее время оценивает в 6000 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 13500 рублей, который является для него значительным, поскольку не имеет постоянного источника дохода. Все похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции, в связи с чем, ущерб возмещен в полном объеме. Исковых требований нет. От сотрудников полиции узнал о том, что кражу его имущества совершила ФИО2 По мере наказания в отношении ФИО2 полагается на усмотрение суда.

Свидетель В.Д.А. в судебном заседании пояснил, что "ххх" около "***" часов совместно с сожительницей ФИО2, Г.Н.Е. приехал в гости к Ц.К.Н. в ***, где распивали спиртное. Позже к ним присоединился В.Б.В. "ххх", когда проснулись собрались ехать домой. По дороге на остановку, он нес пакет ФИО2, что было в пакете, не знал. По дороге на остановку купили еще спиртное, а также встретили Ш.В.В. и Е.. Ш. пригласили их в гости. Когда подошли к дому Ш., он отдал пакет ФИО2 Сама ФИО2 осталась на улице, зашла чуть позже. Пакета с ней не было. Когда находились у Ш, к дому подъехали сотрудники полиции. Как только сотрудники полиции зашли в дом, ФИО2 сразу вышла. Позже от ФИО2 ему стало известно, что она совершила у Ц.К.Н. кражу, что сама достала из туалета телефон и передала сотрудникам полиции.

Свидетель Г.Н.Е. ранее поясняла, что "ххх" вместе с ФИО2, В.Д.А., В.Б.В. находились в гостях в *** у Ц.К.Н. Все распивали спиртное. "ххх" ее разбудила ФИО2 и сказала, что нужно ехать домой. Она, ФИО2, В.Д.А. пошли на остановку. У ФИО2 с собой был пакет черного цвета, что было в пакете, она не знает. По дороге к остановке они встретили Ш.В.В. и Е.. Последние пригласили их к себе в гости. Когда пришли к дому Ш., происходящее в последующем она помнит смутно. Спустя некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции, с которыми они проехали для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. Позже ей стало известно, что ФИО2 похитила имущество Ц.К.Н.

Также, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: В.Б.В. (л.д.41-42), Ш.Е.В. (л.д. 51-54), Ш.В.В. (л.д. 55-58), данные ими в период предварительного расследования.

Так, свидетель В.Б.В. ранее пояснял, что около "***" минут "ххх" пришел в гости к Ц.К.Н., где уже находились: В.Д.А., его девушка Елена и еще одна девушка имени которой не знает. Все распивали спиртное. В какой-то момент он лег спать. Проснулся около "***" часов "ххх". В доме Ц.К.Н. находились сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Ц.К.Н. не может найти свой смартфон, электрической лобзик и шуруповерт. Когда он уходил спать, то телефон был в кухне. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершила ФИО2 

Свидетель Ш.В.В. ранее пояснял, что проживает в ***. "ххх" около "***" часов вместе с братом Ш.Е.В. встретили В.Д.А., ФИО2 и девушку по имени Н., которых он пригласил в гости. В какой-то момент в дом вошли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что произошла кража у Ц.К.Н. В.Д.А., ФИО2 и Н. уехали вместе с сотрудниками полиции. Позже ему стало известно о том, что данную кражу совершила ФИО2, похищенные шуруповерт и электрический лобзик спрятала в сугробе перед оградой его дома, мобильный телефон выбросила в уличный туалет.

Свидетель Ш.Е.В. ранее пояснял, что "ххх" около "***" часов вместе с братом Ш.В.В. встретили в *** В.Д.А., который был с двумя девушками. Брат их пригласил в гости, где стали распивать спиртные напитки. Что происходило дальше, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Когда проснулся, в доме брата никого не было.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, друг другу не противоречат, согласуются с показаниями подсудимой, а также с теми доказательствами, которые содержатся в материалах дела, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу на л.д. 3, "ххх" поступило сообщение о том, что неизвестное лицо похитило имущество Ц.К.Н.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.4) следует, что Ц.К.Н. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое "ххх" в период времени с "***" часов, находясь в доме, расположенном по адресу: ***, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило его имущество, причинив значительный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Согласно скриншотов объявлений из сети интернет сайта «Avito», стоимость: шуруповерта «РЕСАНТА ДА-18-2ЛК» составляет от 5000 до 6930 рублей (л.д.36); электрического лобзика «РЕСАНТА» - от 2000 до 2590 рублей (л.д.37); мобильного телефона «Infinix SMART 6 Plus» - от 5000 до 5500 рублей (л.д.38).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.5-11) следует, что объектом осмотра является дом Ц.К.Н., расположенный по адресу: ***. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д. 25-28 следует, что в присутствии ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в ***. С места происшествия изъяты: электрический лобзик, шуруповерт, которые на момент осмотра находились в черном пакете с носильными вещами. ФИО2 пояснила, что изъятые предметы похитила из дома Ц.К.Н.

Согласно протокола выемки с фототаблицей на л.д. 86-88, в кабинете №*** Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу у ФИО2 изъят мобильный телефон «Infinix SMART 6 PLUS». 

Вышеуказанные предметы осмотрены протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.59-63), соответствующим постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены в качестве таковых к материалам дела (л.д.64), переданы на хранение Ц.К.Н. (расписка на л.д.66).

Приведенные письменные доказательства по делу суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимой ФИО2 в совершенном ею преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО2 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому ее действия в отношении потерпевшего Ц.К.Н. судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшему имущества было совершено именно подсудимой и что данное хищение носило тайный характер, что следует из показаний самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего Ц.К.Н. является значительным, следует из его показаний, из которых усматривается, что не имеет постоянного дохода.

Показаниям потерпевшего в указанной части суд склонен доверять, поскольку иного в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, согласно п.24 Постановления, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. 

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимой и наличие у нее корыстного мотива в указанном преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это бесспорно указывает.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО2 при совершении преступления понимала противоправность своих действий, желала реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий подсудимой по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимой также не имеется, а потому подсудимая ФИО2 подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется в целом положительно, поскольку работает, не судима, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка на иждивении, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» охарактеризована положительно (характеристика на л.д.131). 

Судом также учитывается, что, согласно имеющихся в деле сведений, ФИО2 под диспансерном наблюдением у врача психиатра в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не находится (справки на л.д. 122,123), не состоит на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «*** больница» (справки на л.д.124,125). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.ч. 1,2 УК РФ, суд учитывает и признает при назначении наказания, признание подсудимой вины, ее раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО2 не настаивал.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 давала органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом, данные действия были совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Указанные обстоятельства согласуются с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» где отражено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

Требования ст.56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, невозможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 допустим. Однако, по мнению суда, назначение данного вида наказания в отношении ФИО2 не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания. Суд находит, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 целесообразно в условиях назначения ей наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. При этом, придя к указанному выводу, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимой ФИО2 и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае не пришел. 

Кроме того, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ей деяния, а именно: в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, а также в виде лишения свободы, о чем судом указано в приговоре с указанием мотивов принятого решения о неприменении наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде обязательных работ.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ, законных оснований применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не применяется к такому виду наказания как обязательные работы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной ФИО2 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение ею новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

Правила ст.62 ч.5 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, несмотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданского иска по делу нет, поскольку материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО2 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «Infinix SMART 6 PLUS», электрический лобзик ««Ресанта Л-80/750», шуруповёрт «Ресанта ДА-18-2ЛК», принадлежащий и находящийся на хранении у Ц.К.Н., - вернуть по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО2 разрешён судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО2 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих