Дело № 2-663/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре - Грищук Ю.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2, 

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к передаче документации, встречному исковому заявлению ФИО2 к СТ «Медик-7» о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи председателем ТСН СТ «Медик-7», обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о понуждении к передаче документации, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ФИО2 передать:

- Государственный акт на право постоянного пользования землей I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Севастопольской городской государственной администрацией на СТ «Медик-7», расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>;

- план организации территории СТ «Медик-7»;

- проектную и сметную документацию на электросети и летний водопровод СТ «Медик-7».

Свои требования обосновал тем, что является председателем ТСН СТ «Медик-7». Данное Садоводческое товарищество создано на основании решения общего собрания садоводов СТ «Медик-7» от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении юридического лица. 

Согласно Уставу товарищество является правопреемником Садоводческого товарищества «Медик-7», ведет свою уставную деятельность на земельном участке, предоставленном ему в соответствии с Государственным актом на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в отсутствие документов, которые просит истребовать у ответчика, истец в интересах садоводов не может провести межевание земельного участка, заключить постоянные договоры на предоставление электроэнергии, поставку воды и др. На неоднократные обращения о передаче правоустанавливающих документов ответчик не реагирует, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой прав садоводов ТСН СТ «Медик-7», поскольку бездействие ответчика может привести к негативным последствиям для всех членов Товарищества.

В свою очередь ФИО2 обратился к СТ «Медик-7» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное собрание было проведено с нарушением процедуры созыва общего собрания и извещения участников, а принятое решение на собрании противоречит нормам, изложенным в ч. 9 ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Просил признать недействительным решение общего собрания членов СТ «Медик-7», изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что председатель СТ «Медик-7», зарегистрированного согласно законодательству Украины, самоустранился от выполнения своих обязанностей председателя, уклонялся от рассмотрения вопросов деятельности Товарищества, отказался отчитаться перед собранием о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества, вследствие чего был переизбран. В настоящее время он (истец) в интересах садоводов не может заключить постоянные договоры на предоставление электроэнергии, поставку воды и др. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку СТ «Медик-7» не ликвидирован в соответствии с законодательством Украины, а ТСН «СТ «Медик-7» не является правопреемником СТ «Медик-7» и не имеет права осуществлять свою деятельность на земельном участке, предоставленном согласно Государственному акту на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СТ «Медик-7» в качестве юридического лица было образовано ДД.ММ.ГГГГ для организации коллективного садоводства на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование решением Севастопольского городского исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины (идентификационный код 24859514) в качестве некоммерческой организации, обслуживающей домашние хозяйства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право постоянного пользования земельным участком площадью 1, 9012 га, предоставленным СТ «Медик-7», подтверждается Государственным актом на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Севастопольской городской государственной администрацией.

В соответствии со статьей 10 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон дополнен статьей 19, пунктом 1 которой предусмотрено, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

СТ «Медик-7» в установленный срок не привело учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и не обратилось с соответствующем заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В силу абз. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (ст. 135 ЖК адрес ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

ТСН «Садоводческое товарищество «Медик-7» зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно Уставу ТСН «СТ «Медик-7» является правопреемником ранее действовавшего Садоводческого товарищества «Медик-7» (л.д. ).

Согласно определению Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску СТ «Медик-7», зарегистрированного в соответствии с законодательством Украины, к ТСН «СТ «Медик-7» о понуждении исключить сведения из учредительных документов и запрете указывать на правопреемство прекращено. Частная жалоба на указанное определение суда возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что согласно Уставу ТСН СТ «Медик-7», указанное Товарищество является правопреемником СТ «Медик-7» и у председателя ТСН СТ «Медик-7» имеется право на истребование заявленных документов. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Как пояснил в судебном заседании председатель ТСН СТ «Медик-7» ФИО1 действия ответчика в настоящее время препятствуют организации деятельности садоводов, о проводимом оспариваемом общем собрании садоводов «СТ «Медик-7» ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 знал, сам уведомлял садоводов по телефону о созыве собрания. Однако, в последующем на собрание не явился и устранился от организации деятельности садоводов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в Товариществе сложился порядок уведомления об общем собрании посредством связи по телефону. 

Как усматривается из протокола № общего собрания членов СТ «Медик-7» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 14 членов СТ, тогда как всего членов 24 человека. Кроме того, на указанном собрании присутствовали председатель Ассоциации садоводов Гагаринского района г.Севастополя ФИО6, председатель Совета Межрегиональной общественной организации «Комитет народного контроля за соблюдением прав и свобод граждан города Севастополя и Республики Крым» ФИО7, участковый оперуполномоченный полиции Гагаринского района капитан полиции ФИО8

По результатам проведения собрания единогласно было принято решение о переизбрании председателя Товарищества за несоблюдение Устава, так как председатель ФИО2 самоустранился от выполнения обязанностей председателя СТ «Медик-7», уклоняется от общения с членами СТ и рассмотрения вопросов деятельности СТ.

Полномочия ФИО2 прекращены, согласно протоколу о результатах голосования общего собрания СТ «Медик-7» от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов председателем избран ФИО1, однако документация СТ «Медик-7» находится у ФИО2, не желающего добровольно передать ее вновь избранному председателю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и ответчиком ФИО2 в судебном заседании не были опровергнуты. 

Ответчик ФИО2 представил суду список членов СТ «Медик-7» по состоянию на 1998 год. Список членов Товарищества по состоянию на 2015-2016 г.г., как он пояснил в судебном заседании, не составлялся. В связи с изложенным, суд критически оценивает представленный ФИО2 список членов СТ, поскольку достоверных сведений, что указанные лица являлись до настоящего времени членами Товарищества суду не представлено.

Также, ФИО2 не пояснил суду, в связи с чем не были приведены учредительные документы СТ «Медик-7» в соответствие с законодательством Российской Федерации и почему он, как председатель указанного Товарищества не обратился с заявлением о внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что оспариваемое им решение общего собрания СТ нарушает его права на управление данным Товариществом, о нарушении его прав как собственника земельного участка и садовода не указал. Кроме того, пояснил, что о проведении данного собрания ему было известно, он уведомлял членов Товарищества о собрании по телефону. Причину неявки на общее собрание членов СТ «Медик-7» суду не пояснил. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ответчик ФИО2 приглашался для участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. 

Согласно списку присутствующих на общем собрании членов СТ «Медик-7», на собрании присутствовало 14 человек (л.д. ). 

Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по каждому вопросу повестки дня голосовали 14 человек, подсчет голосов осуществляли члены президиума собрания ФИО1 и ФИО9, отсутствие записи в протоколе собрания об этом не влечет недействительность, принятых на указанном собрании решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что голосование ответчика ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Общим собранием ТСН СТ «Медик-7» от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос повестки дня об учреждении Товарищества собственников недвижимости, о принятии и утверждении Устава ТСН СТ «Медик-7», об избрании председателя Товарищества. Принятым решением фактически подтверждены решения общего собрания СТ «Медик-7» от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного протокола общего собрания усматривается, что ответчик ФИО2 приглашался для участия в общем собрании.

Суд полагает ошибочными доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что нарушение ответчиком подпункта 4 пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой ничтожность принятых общим собранием решений.

Кроме того, законодателем в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания, наличие которых может повлечь ничтожность решения собрания.

Судом таких оснований не установлено.

Следует также учесть, что судебной защите подлежат только нарушенные права, законные интересы. ФИО2 не смог в судебном заседании пояснить, какие именно его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением собрания.

Доводы истца ФИО2 о том, что оспариваемым решением общего собрания был незаконно избран председателем СТ «Медик-7» ФИО1 опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 – председателя ТСН СТ «Медик-7», о понуждении к передаче документации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, тогда как требования по встречному исковому заявлению ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 о понуждении к передаче документации – удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1:

- Государственный акт на право постоянного пользования землей I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Севастопольской городской государственной администрацией на СТ «Медик-7», расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>;

- план организации территории СТ «Медик-7»;

- проектную и сметную документацию на электросети и летний водопровод СТ «Медик-7».

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания СТ «Медик-7» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Полный текст решения изготовлен 01.06.2018.

Судья О.В. Гавура 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура