дело № 22-48/2025 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием: 

прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Гусева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2024 года, по которому

ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы - филиал по Новомосковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1

Преступление совершено 27.04.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев А.С. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не отвечающим совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления и его последствиям. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое поддержал потерпевший, указывая, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, работает старшим обвальщиком тушек птицы, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, оказал первую помощь потерпевшему после ДТП, в полном объеме загладил материальный ущерб и моральный вред, примирился с потерпевшим, который в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, а перед вынесением приговора просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде условного осуждения. Считает, что суд не принял во внимание, что в ст.25 УПК РФ и в ст.76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности; ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ, суд не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. Отмечает, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Считает, что приведенные данные свидетельствуют о соблюдении осужденным всех условий, предусмотренных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в связи с чем приговор подлежит отмене. 

Просит приговор и постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон либо смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит отказать в её удовлетворении. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и назначил справедливое наказание. Отмечает, что все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращает внимание в жалобе адвокат, учтены судом при назначении наказания, каких-либо иных обстоятельств, влекущих смягчение наказания, не имеется. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не являются основанием для применения ст.64, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Полагает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по делу, срок наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом положений чч.1, 5 ст.62 УК РФ, не является максимальным с учетом применения указанных норм уголовного закона и является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. Считает, что суд обоснованно с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершенного преступления и его последствий, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил к нему положения ст.53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, изложив свои выводы приговоре. Отмечает, что совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения является значимым обстоятельством и представляет социальную опасность для общества. Полагает, что вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является обоснованным. Считает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, но не обязанностью суда. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Гусев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Хафизова Н.В. полагала приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленному в присутствии адвоката и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному им и его защитником в судебном заседании, с которым согласились потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ.

Судом выполнены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно и он полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в том, что, он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора своего подтверждения не нашли, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Суд в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его семьи и близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, выразившейся в том, что он накрыл Потерпевший №1 одеялом, приносил ему воду и попросил вызвать скорую помощь и полицию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении осужденному вида и размера наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и правомерно в соответствии со ст.531 УК РФ заменил лишение свободы на принудительные работы. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще, убедительно мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений; суд правильно признал, что предусмотренных ч.7 ст.531 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 указанного вида наказания, не имеется.

В силу требований санкции ч.2 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, о необходимости его назначения наряду с принудительными работами суд указал в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для его смягчения не имеется. Срок, на который осужденный лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО1 как основное, так и дополнительное наказания соразмерными содеянному и личности осужденного и не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции, и для применения к нему положений ст.73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника. Часть 1 ст.73 УК РФ не предусматривает условное осуждение к принудительным работам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон своего подтверждения не нашли.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовногот дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: при разрешении вопроса об освобждении от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ), является правом, а не обязанностью суда, и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов не только личности, но и общества и государства.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанными положениями, учел обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, который обвинялся в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения (согласно медицинскому освидетельствованию в выдыхаемом им воздухе обнаружено 1,026 мг/л абсолютного этилового спирта т.1 л.д.66), наступившие последствия, позицию потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда, данные о личности ФИО1, а также то, что совершенное им деяние посягает не только на жизнь и здоровье человека, но и на безопасность дорожного движения, являющуюся законным интересом государства и обеспечение которой является одной из его задач. 

Приведенные стороной защиты обстоятельства, в том числе возмещение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда и возмещение ему материального ущерба, причиненных преступлением, примирение с потерпевшим, с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным и достаточным основанием для вывода о значительном снижении степени общественой опасности совершенного преступления и личности осужденного и полной нейтрализации вредных последствий преступления. 

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношеннии ФИО1 по основанию ст.76 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в области дорожного движения.

Выводы суда, по которым он отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, надлежащим образом мотивированы в постановлении от 24.10.2024. Ходатайство рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, судом приняты во внимание мнения всех участников процесса.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении, для отмены приговора, постановления об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, и для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2024 года об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон и приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий