УИД 32RS0007-01-2018-000497-88

Дело №1-6/2019 (1-65/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Герасиной О.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО1.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО3 и его защитника – адвоката Данченкова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, с основным общим образованием, холостого, судимого:

- 10.07.2018 г. Дубровским районным судом Брянской области по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, не отбытая часть наказания составляет 2 года;

задержанного и содержащегося под стражей с 4 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В середине октября 2018 года (точная дата следствием не установлена) около 19 часов ФИО3, действуя умышленно, с целью личного обогащения, через пролом в крыше незаконно проник в помещение гаража №, расположенного на территории военного городка в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1., откуда, введя в заблуждение ФИО2. относительно правомерности своих действий, и действуя при помощи последнего, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО4 мопед марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 21 699 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, показал, что в середине октября 2018 года (точную дату не помнит), он увидел пролом в крыше гаража № на территории военного городка 

<

адрес>, заглянув в гараж, обнаружил в нем скутер красного цвета и решил его похитить для личного пользования. С этой целью он обратился за помощью к ФИО2., пояснив последнему, что приобрел гараж со всем содержимым, а ключи потерял. Тогда же в середине октября 2018 года, около 19 часов он и ФИО2. пришли к указанному гаражу, где он (ФИО3) проник через пролом в крыше в помещение гаража, поднял скутер и передал его ФИО12., который находился на крыше. После чего, похищенный скутер они спустили на землю по доске, повредив при этом стоп-сигнал. Скутер он хранил в гараже, принадлежащем его знакомому ФИО5, пояснив последнему, что приобрел данный скутер. При этом, на скутере отсутствовал аккумулятор, были спущены колеса, замок зажигания он повредил, когда пытался завести его, других повреждений не было. 3 ноября 2018 года он признался сотрудникам полиции, что совершил хищение скутера из гаража, оформив явку с повинной, указав, где хранится похищенное, и добровольно выдал его. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО1., допрошенный в судебном заседании, показал, что 1 или 2 ноября 2018 года он пришел в свой гараж №, находящийся в военном городке 

<

адрес>, чтобы осмотреть его на предмет ремонта, и обнаружил пропажу скутера марки «Fortune YH20QT-4», красного цвета, при этом замок гаража поврежден не был, о чем сообщил в полицию. На следующий день, придя в гараж, он обнаружил в нем лиц, которые находились там незаконно и попытались скрыться, при этом один из них был задержан, им оказался ФИО3 По приезде на место происшествия сотрудников полиции, ФИО3 сознался в том, что похитил из его (ФИО1 гаража скутер красного цвета и указал место, где он хранился. Указанный скутер он ФИО1.)приобрел в 2008 году за 55 000 рублей, эксплуатировал его мало и бережно, в связи с чем считает стоимость скутера, определенную экспертом в размере 21 699 рублей, заниженной. Ущерб, причиненный в результате хищения скутера, в размере 21 699 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 32 000 рублей в месяц, иных источников дохода у него нет. Осмотрев скутер после его похищения, он ФИО1 установил наличие на нем повреждений, как то: разбитый двигатель, сломанный кик-стартер, поврежденный замок зажигания, отсутствие крышки аккумулятора, повреждения брызговика и стоп-сигнала, а также множественные трещины пластикового корпуса. В настоящее время скутер хранится на автомобильной стоянке в 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в своем гараже, которым он разрешил пользоваться ФИО3, обнаружил скутер красного цвета. При этом ФИО3 пояснил, что данный скутер принадлежит ему. 3 ноября 2018 года ему по телефону сообщили о необходимости прибыть к своему гаражу. Подойдя к гаражу, он обнаружил сотрудников полиции, ФИО1. и ФИО3, который сознался в краже скутера. 

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в середине октября 2018 года со слов ФИО3 ему стало известно о том, что тот приобрел гараж со всем содержимым и попросил его помочь забрать скутер из гаража. При этом ФИО3 указал, что это необходимо сделать через пролом в крыше, т.к. он потерял ключ от приобретенного гаража. В тот же день он и ФИО3 прибыли к гаражам на территории военного городка в 

<

адрес>, забрались на крышу гаража, в которой имелся пролом. ФИО3 спустился в гараж, а он (ФИО2.) остался на крыше. Находясь внутри гаража, ФИО3 передал ему скутер, который затем они спустили с крыши на землю. 3 ноября 2018 года ФИО3 по телефону попросил его прийти к гаражам. Придя к гаражам, он обнаружил ФИО3 и сотрудников полиции, от которых узнал, что проводится проверка по факту кражи скутера из гаража. О том, что скутер был похищен ФИО3, он узнал только со слов сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2018г., осмотрен гараж №, находящийся на территории военного городка 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено отсутствие скутера.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.11.2018г. усматривается, что в ходе осмотра помещения гаража №, находящегося на территории военного городка 

<

адрес>, был обнаружен и изъят скутер, который был осмотрен и признан вещественным доказательством, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 15.11.2018г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.11.2018г.

Согласно заключению эксперта №546 от 14.11.2018г., стоимость скутера марки «

<

данные изъяты>», без учета механических повреждений, находящегося в работоспособном состоянии, в рамках сравнительного подхода за октябрь 2018 года составляет 21 699 рублей, что подтверждает тот факт, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате хищения скутера, является для него значительным. 

Из протокола выемки от 09.11.2018г. усматривается, что у потерпевшего ФИО1., изъяты документы, подтверждающие приобретение им скутера марки «

<

данные изъяты> а именно: руководство по эксплуатации мопедов марки «Fortune», товарные чеки б/н от 26.04.2008г. и 03.05.2008г., кассовые чеки №36622 от 30.08.2008г., №37725 от 16.09.2008г., №22735 от 18.10.2008г., №01109 от 19.11.2008г., №75279 от 18.12.2008г., которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 09.11.2018г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.11.2018г.

Из сообщения дежурного в/ч41495 от 03.11.2018г. следует, что из гаража на территории военного городка 

<

адрес> похищен скутер.

Из протокола явки с повинной от 03.11.2018г. усматривается, что ФИО3 признался в том, что совершил кражу скутера из гаража, в который проник через пролом в крыше.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает данные показания как достоверные, поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оценивая заключение эксперта, исследованное в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что его выводы согласуются с другими материалами дела, суд признает эти выводы обоснованными и принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО3, поскольку они согласованны и не противоречат совокупности исследованных доказательств, оснований для самооговора судом не установлено. 

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что установленные обстоятельства совершения преступления в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО3, свидетелей, результатами следственных действий. В своей совокупности они свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимого.

Действия ФИО3 суд расценивает как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО3 совершил деяние, относящееся, исходя из положений ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, инкриминированное преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения, назначенного по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 10.07.2018г., в период условного осуждения нарушал порядок отбывания наказания, за что на основании постановления того же суда ему был продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, в частности, ФИО3 дал правдивые и полные показания об обстоятельствах содеянного, указал место нахождения похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд также признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обсудив вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, и назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания. 

Кроме того, суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО3 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 10.07.2018г., которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Разрешая, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения в отношении ФИО3, суд принимает во внимание, что подсудимый, согласно материалам дела, в течение испытательного срока нарушал порядок и условия отбывания условного наказания, за что ему продлевался испытательный срок на 1 месяц, была возложена дополнительная обязанность, что характеризует его как личность, не желающую становиться на путь исправления.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для личности ФИО3, суд считает необходимым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 10.07.2018г. и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Отбывать наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии-поселении, при этом суд принимает решение, согласно ч.5 ст.75.1 УИК РФ, о следовании подсудимого к месту отбывания наказания под конвоем.

Потерпевшим ФИО1. к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с него 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимым ФИО3 заявленные требования о возмещении материального ущерба признаны частично на сумму 21 699 рублей. 

Принимая во внимание необходимость представления суду дополнительных доказательств и проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 10 июля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 10 июля 2018 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 5 февраля 2019 года.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания под стражей осужденного ФИО3 с 4 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, осужденному ФИО3 следовать под конвоем. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

руководство по эксплуатации мопедов марки 

<

данные изъяты>», товарные чеки б/н от 26.04.2008г. и 03.05.2008г., кассовые чеки №36622 от 30.08.2008г., №37725 от 16.09.2008г., №22735 от 18.10.2008г., №01109 от 19.11.2008г., №75279 от 18.12.2008г., хранящиеся к потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности у него же;

мопед (скутер) марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 2 750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина