Дело № 2а-437/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС РФ № 7 по Ульяновской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ № 7 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельных участков в Ульяновской области и плательщиком земельного налога. Свои обязательства по оплате земельного налога ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в установленный ст.52 НК РФ срок налогоплательщику были направлены налоговые уведомления №№, №. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог не уплатила, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом ей начислены пени.

Далее административный истец указывает, что налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности, а также о сумме, начисленной на недоимку, пени. Налоговый орган обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён по заявлению административного ответчика.

Административный истец просит суд: взыскать с ФИО1 недоимки за 2014 год по земельному налогу с физических лиц, обладающих участком, расположенным в границах городских поселения: налог в размере – 95164 руб. 28 коп., пени в размере – 9076 руб. 87 коп.. (л.д. 3-6).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить. 

Представитель административного ответчика – ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административного иска отказать, представил суду письменные возражения. (л.д. 34-36).

Представитель административного ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Согласно расчёта, представленного административным истцом, ФИО1 за 2014 год был начислен земельный налог в размере – 96162 руб. 00 коп. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплату земельного налога в сумме 96162 руб. 00 коп в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в размере 96162 руб. 00 оп.и пени в размере – 8079 руб. 15 коп. (л.д. 10, 11).

В ходе рассмотрения дела,представителем административного ответчика суду были представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вышеназванного налога и пени за 2014 год.(л.д. 37).

Учитывая, что на момент вынесения судом решения административным ответчиком недоимка уплачена, суд считает, что в удовлетворении иска, административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2014 год, - МРИ ФНС РФ № 7 по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева