Дело № 10-10/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск 13 июня 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием 

оправданной ФИО1, 

ее защитника - адвоката Мерзлякова Д.Н.,

частного обвинителя (потерпевшей) П.Е.С., 

ее представителей П.Е.Н. и Д.Е.Ю.,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) П.Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска, от 10.02.2017 которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> не судимая 

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) П.Е.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи. По ее мнению, в судебных заседаниях были представлены достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, просит отменить оправдательный приговор и постановить по уголовному делу обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) П.Е.С. и ее представители П.Е.Н. и Д.Е.Ю. поддержали жалобу.

Оправданная ФИО1 и ее защитник - адвокат Мерзляков Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в части. 

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела сторонам обеспечена возможность представлять доказательства по уголовному делу.

Все лица, о допросе которых ходатайствовали стороны, допрошены в судебном заседании, изучены представленные сторонами материалы.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств, сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения заявления частного обвинителя мировым судьей подсудимая ФИО1 представила суду доказательства, подтверждающие, что ей поступала информация о наличии у жильцов П.Е.С. и П.Е.Н. задолженности, об оскорблении ими технического персонала домоуправления, нанесении вреда общему имуществу дома. 

В числе таких доказательств показания свидетелей Ч.Ю.В., А.Е.В., М.А.Я. 

Ч.Ю.В. показала, что писала ФИО1 докладные об угрозах в отношении консьержей и об их оскорблениях со стороны П.Е.С. Последняя оскорбляла и ее (Ч.Ю.В.). П.Е.С. сильно хлопала металлической дверью домоуправления, которую потом пришлось ремонтировать, делала надписи на доске объявлений. 

А.Е.В. показывал, что в его присутствии П.Е.С. нецензурно выражалась и обвиняла ФИО1 в растрате денежных средств, превышении полномочий и действиях, порочащих репутацию П.Е.С., сильно хлопнула металлической дверью.

Консьерж М.А.Я. показывала, что у консьержей возникали конфликтные ситуации с П.Е.С. Объявления вывешиваются неограниченным кругом работников ТСЖ. 

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) о несостоятельности показаний указанных свидетелей и невозможности доверять показаниям данных лиц, по мнению суда, необоснованны.

Представленные указанными свидетелями, а также сообщенные подсудимой ФИО1 сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 имела основания считать, что П.Е.С. действительно совершала действия, указанные в объявлении.

Кроме того, как обоснованно указанно в приговоре, суду первой инстанции не было представлено достоверных сведений о том, что объявление, на которое указывает П.Е.С., было изготовлено и вывешено непосредственно ФИО1

Содержащееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 от 05.04.2016 не может быть использовано как доказательство ее виновности, поскольку получено в отсутствие защитника. Право не свидетельствовать против себя ФИО1 при этом не разъяснялось. Позднее во время допроса ФИО1 в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ФИО1 не подтвердила сведения, содержащиеся в объяснении.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В то же время из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что со стороны П.Е.С. имели место случаи оскорблений, нецензурных выражений в отношении работников ТСЖ. 

Судебное разбирательство проводится в пределах обвинения, предъявленного частным обвинителем (потерпевшим). Внесение в приговор суда сведений о совершении частным обвинителем неправомерных действий недопустимо. 

В данной части апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) П.Т.В. следует удовлетворить, исключить из приговора мирового судьи указание на то, что со стороны П.Е.С. имели место случаи оскорблений, нецензурных выражений в отношении работников ТСЖ. 

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 10.02.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что со стороны П.Е.С. имели место случаи оскорблений, нецензурных выражений в отношении работников ТСЖ. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) П.Е.С. - без удовлетворения.

...