Дело №2-3343/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 августа 2019 года

УИД 66RS0003-01-2019-002964-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору на оказание косметических услуг денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-ЕКБ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору на оказание косметических услуг денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 23.05.2016 между сторонами был заключен договор на оказание косметических услуг №УК55, в соответствии с условиями которого истцу должен был быть оказан комплекс косметических услуг. Для оплаты услуг истцом был оформлен договор кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 66 736 рублей 80 копеек, которая была перечислена на счет ответчика в счет оплаты по договору. Фактически после заключения договора, ответчик никакие услуги истцу не предоставлял. Перед заключением договора, сотрудники ответчика убедили истца в том, что данные косметические услуги помогут решить ее проблемы со здоровьем. 07.05.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от договора, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства, в размере 66736 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «Кредит Европа Банк» (л.д.2).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, суду пояснила, что никакие косметические услуги по договору ответчик ей не оказывал, путем длительных убеждений и уговоров сотрудники ответчика понудили ее заключить договор и оформить кредитный договор для его оплаты. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные истцом к ответчику требования, дополнительно указал, что требования истца основываются на ст.32 Закона РФ “О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по договору, заключенному с истцом. С момента заключения договора, истец никакие косметические услуги у ответчика не проходила. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Альянс-ЕКБ», представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк», о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные правоотношения, сложившееся между сторонами, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, на которые распространяется и Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 23.05.2016 между ФИО1 и ООО «Альянс-ЕКБ» заключен договор об оказании косметических услуг №УК55, по программе «преображение» в количестве 14 сеансов, наименование услуг указано в спецификации к договору, стоимостью с учетом скидки 66736 рублей 80 копеек. Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору (л.д.6-11).

Для оплаты услуг по договору ФИО1 в тот же день заключила кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк», который перечислил денежные средства в счет оплаты по договору ответчику.

07.05.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, в связи с отказом от договора, которая оставлена без удовлетворения (л.д.24-25).

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Ответчиком доказательств оказания истцу косметических услуг по договору, предусмотренных в спецификации, равно как и фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а потому суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, находит требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договору оказания косметических услуг от 23.05.2016 №УК55 денежных средств, в размере 66736 рублей 80 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 868 рублей 40 копеек (66736,80 руб.+5000 руб. *50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено заявление с указанием мотивов для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2502 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание косметических услуг №55 от 23.05.2016 в размере 66736 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35868 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчику отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ЕКБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2502 рубля 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева