Дело №2-480/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Ленина,6а, г.Карасук Новосибирской области с участием транспортных средств марки Ваз 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 Согласно административному материалу ФИО3, управляя автомобилем Ваз 21099, не уделяя должного внимания, проявив преступную самонадеянность, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его деяниях события административного правонарушения, в отношении ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении. Его гражданская ответственность на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в Росэнерго, ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП нигде не была застрахована. 25.05.2019 г. было произведено экспертное заключение за №11/05 у ИП 7, эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 170 330,94 руб., за услуги эксперта по составлению экспертизы он заплатил 4 000 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказался. 

На основании ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда 170 330,94 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела 20 000 рублей на оказание юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, подготовка документов в суд, представительство в суде), 4606,62 рублей госпошлины, оплаченной при подаче иска, 4 000 рублей за услуги эксперта. Итого 198 937,55 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен с получением копии иска, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Ленина,6а, г.Карасук Новосибирской области с участием транспортных средств марки Ваз 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 лансер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО3 не выдержал дистанцию до впереди остановившего автомобиля под управлением ФИО2, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 17 мая 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №11/05 от 25 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 170 330,94 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 022,69 рублей. 

Приходя к выводу об определении суммы ущерба без учета износа, суд руководствуется следующим.

Как уже указано выше, при возмещении ущерба следует руководствоваться нормами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя которую следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оценки суммы ущерба 4 000 рублей, госпошлина в сумме 4 606,62 рублей. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей на представителя за юридическую консультацию, составление иска, подготовку документов в суд, представительство в суде. 

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 17 000 рублей с учетом проделанной представителем работы по подготовке документов и искового заявления, консультации, участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также с учетом небольшой сложности дела и срока его рассмотрения. Расходы подтверждены кассовым чеком. 

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 25 606,62 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 

материальный ущерб в сумме 170 330,94 рублей, судебные расходы в сумме 25 606,62 рублей, а всего 195 937 рублей 56 копеек (сто девяносто пять тысяч девятьсот тридцать семь рублей 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2019 года.

СУДЬЯ: подпись