Дело № 12-1-82/2025 

УИД 73MS0048-01-2025-001154-52 

РЕШЕНИЕ

г. Инза Ульяновской области 30 октября 2025 года 

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе судьи Трифоновой Е.В., 

при секретаре Бутуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 29 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе, поданной в Инзенский районный суд Ульяновской области, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является не только то средство, которое работает в стационарном режиме, но и которое может быть установлено на патрульной автомашине, движущейся по утверждённому маршруту и осуществляющей видеофиксацию в зоне своего обзора.

Из материалов дела следует, что вменённое ему в вину правонарушение было выявлено путём видеофиксации с использованием технического средства, находившегося в патрульной автомашине сотрудников ОГИБДД, что подтверждается приложением видеозаписи к протоколу об административном правонарушении, о чём в нём имеется отметка.

Вместе с тем, в протоколе нет указания на наименование и тип технического средства, на который осуществлялась видеозапись, соответствующие документы суду направлены не были.

Кроме того, он, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, вынужден был действовать в состоянии крайней необходимости для избежания попутного столкновения автомобилей, так как водитель данной автомашины внезапно резко затормозил, что должно быть отражено на видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц.

На основании изложенного просит суд изменить постановление мирового судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 29.09.2025 в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортным средством на административный штраф.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 23.08.2025 он вместе со своим тестем ехал на автомобиле **, государственный регистрационный знак ... из г. Ульяновска в г. Инза Ульяновской области. По дороге тестю стало плохо, поэтому он быстрее поехал, чтобы в аптеке р.п. Карсун Инзенского района Ульяновской области купить для него лекарства. На ** он, двигаясь на своем автомобиле в гору, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и при сплошной линии дорожной разметки, обогнал движущийся впереди него автомобиль, поскольку тот перед ним резко затормозил, а так как на заднем сиденье его автомобиля сидел больной тесть, которому он мог причинить вред резким торможением, то он вынужден был совершить данный обгон, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости. Видимость впереди была хорошая, встречных автомобилей не было, поэтому аварийную ситуацию он не создавал. Он тут же был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили в отношении него протокол, хотя он им пояснил, что в машине находится больной человек, которому необходима медицинская помощь. На эти слова сотрудники ДПС никак не отреагировали и не предложили свою помощь. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но тогда за рулем был не он, а его супруга. Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он обжаловал 30.10.2025, направив соответствующую жалобу начальнику ЦАФАП ГИБДД России по Ульяновской области. Вину в содеянном признает, раскаивается. Просил постановление мирового судьи изменить в части наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку у него имеется сын-инвалид, дочь с задержкой развития речи и больной тесть, которых он постоянно возит в лечебные учреждения разных городов. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н.А. доводы жалобы и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал в полном объеме.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, Г.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 23.08.2025 он совместно со старшим инспектором ДПС И.А. находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. В 09 часов 52 минуты на ** им был остановлен ФИО1, поскольку последний в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и при сплошной линии дорожной разметки обогнал движущийся впереди него автомобиль. ФИО1 вину признал и пояснил, что он торопился в аптеку, поскольку в его автомобиле находится больной тесть, которому необходимы лекарства. На это он ему предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО1 данное предложение проигнорировал. Автомобиль ФИО1 и впереди идущий него автомобиль двигались на спуск, а не в гору, как это утверждает ФИО1 Правонарушение было выявлено непосредственно им на месте его совершения, которое было зафиксировано на переносную цифровую камеру Canon Legria HF G25, серийный № 633012400418. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семь тысяч пятьсот рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ранее (01.07.2025) привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 23.08.2025, в 09 ч. 52 мин., на **, управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак ..., при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также сплошной линии разметки, нарушив п. 1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено ФИО1 повторно.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 73ББ № 022865 от 23.08.2025, в котором ФИО1 указал, что с правонарушением он согласен (л.д.4); 

- копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 01.07.2025, вступившего в законную силу 12.07.2025 (л.д.8);

- схемой места совершения правонарушения от 23.08.2025, с которой ФИО1 согласился (л.д. 5); 

- карточкой водителя (л.д.6);

- сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.7);

- видеозаписью, иными материалами дела, которым дана надлежащая юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший обгон транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения, связанным с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечением сплошной линии разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае, административное правонарушение не было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС при исполнении им служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в схеме места совершения правонарушения и на видеозаписи.

Техническим средством, на которое было зафиксировано правонарушение, как следует из показаний сотрудника ДПС Г.Е., являлась переносная цифровая видеокамера Canon Legria HF G25, серийный № 633012400418, которую, в зависимости от служебного задания и маршрута, могли взять с собой любые сотрудники ДПС. 

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными сотрудником ДПС ФИО2: служебным заданием на 23.08.2025; инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 01011034079, согласно которой цифровая видеокамера Canon Legria (заводской номер 633012400418) находится на учете в МО МВД РФ «Карсунский», и введена в эксплуатацию 16.06.2015; инструкцией по эксплуатации видеокамера Canon Legria HF G25 и фотоматериалом.

Оснований не доверять показаниям указанного сотрудника ДПС и представленным им документам у суда не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности у сотрудника правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

В судебном заседании была исследована видеозапись, на которой зафиксировано совершенное ФИО1 административное правонарушение. Видеозапись позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

Вопреки доводам заявителя данная видеозапись не содержит сведений о том, что водитель автомобиля, движущегося впереди автомобиля ФИО1, внезапно и резко затормозил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения им совершен вынужденно, в целях избежать столкновения автомобилей, а также с целью избежать причинение вреда здоровью тестя, который находился на заднем сиденье автомобиля и плохо себя чувствовал, не может быть признан состоятельным, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, поэтому по данному основанию обжалуемое постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Кроме того, при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. 

Таким образом, при должной степени внимательности ФИО1 должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. При этом, по смыслу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2.1, 2.2 настоящего Кодекса ответственности за правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

О том, что ФИО1 не действовал в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в ст. 2.7 КоАП РФ, свидетельствует и тот факт, что сотрудником ДПС было предложено ему вызвать скорую помощь для тестя, однако он данное предложение проигнорировал.

В связи с чем позиция ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, свидетельствует об избранном им способе защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 18810573250701104879 от 01.07.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу и на момент рассмотрения дела в суде не отменено. 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны наименование и тип технического средства, на который осуществлялась видеозапись, не влечет за собой удовлетворение жалобы, поскольку названный протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, его составившим.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления и подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 29 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Е.В. Трифонова