Дело № 12-114/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

г.Рязань 19 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Сурковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 01 октября 2020 года № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 01 октября 2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Решением начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20 ноября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 в пределах установленного срока на обжалование, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в суд, в которой просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку принадлежащее ему транспортное средство не превышает допустимых параметров, что подтверждается экспертным заключением № от 03.12.2020 года и отсутствием фактов привлечения его к административной ответственности за аналогичные правонарушения с использованием того же транспортного средства ранее; кроме того, о времени и месте рассмотрения жалобы он не был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивший, не явился, о причинах его неявки и не получения судебной корреспонденции суду не известно.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все цитируемые нормы в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года № 5-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, применительно к юридическому лицу должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. 

С учетом данной позиции Конституционного Суда РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ранее действующим постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Понятие крупногабаритного транспортного средства раскрывается в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому крупногабаритное транспортное средство - это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Приложением N 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, действовавших на момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, были установлены предельно допустимые габариты транспортных средств: длина: одиночное транспортное средство - 12 метров; прицеп - 12 метров; автопоезд - 20 метров; ширина: все транспортные средства - 2,55 метров; изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метров; высота: все транспортные средства - 4 метра.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года в 14:51 на участке автодороги 61 ОП РЗ 61К-010, «Тамбов-Шацк» 153 км+668м а/д «Тамбов-Шацк», н.п. Казачья Слобода, Шацкий район в направлении на Шацк при помощи комплекса автоматической фотовидеофиксации выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства марки //, собственником которого является ФИО1 без специального разрешения, высотой 4,02 м при предельно допустимой высоте 4,0 м, в нарушение ч. 1 ст. 31 Закона о дорожной деятельности, что зафиксировано актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств работающих в автоматическом режиме № // от 10.09.2020 г.

Факт принадлежности ФИО1 указанного транспортного средства им не оспаривается и материалами дела подтвержден.

Согласно вышеуказанному акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnikamWIM, регистрационный № 52647-13, заводской (серийный) номер САМ 16003036, свидетельство ТСИ ОС.С.28.010.А № 49780/1, действительное до 03 ноября 2022 года. 

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен «Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений», утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971.

В силу положений данных нормативных актов, принадлежность технического средства к средствам измерений, поверяемым органами Росстата в соответствии с методиками испытаний, подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. 

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научнотехнической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол № 1 от 30 января 2001 года) и является неотьемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года № 259 «Об утверждении типов средств измерений», система измерений параметров АТС в движении UnikamWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в государственном реестре средств измерений - 52647-13 и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnikamWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении и данная Система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев.

Факт исправности вышеуказанного технического средства измерения и годности к применению в момент фиксации инкриминируемого ФИО1 деяния подтверждается свидетельством о поверке данного средства №, действительным до 09.10.2020 года. 

Таким образом, система измерений параметров АТС в движении UnikamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и никаких оснований сомневаться в точности её измерений не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 09.10.2020 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, а потому обоснованно расценен таковым должностными лицами, вынесшими обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Заключение ИП ФИО2 от 03.12.2020 года по идентификационной экспертизе транспортного средства //, представленное ФИО1 к жалобе, необоснованность выводов в обжалуемых актах не подтверждает, поскольку не свидетельствует о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения 10 сентября 2020 года специальное техническое средство имело неисправности, а также, что высота транспортного средства марки //, соответствовала требованиям, указанным в приложении к Правилам перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Кроме того, информация о весогабаритных параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности весового оборудования, что нашло отражение в акте измерения № // от 09 октября 2020 года.

При проведении исследования эксперт не предупреждался об установленной ответственности, данное заключение мотивированным в части вывода о том, что в конструкцию транспортного средства никаких изменений с момента его выпуска в обращение не вносилось, мотивированным не является, по этим причина оно также не может быть принято во внимание судом.

В свою очередь, высота транспортного средства может зависеть от многих факторов, таких как просадка узлов подвески, снижение динамических характеристик транспортного средства при движении и пр., что экспертом не учитывалось при проведении исследования.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме UnikamWIM, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения с использованием того же транспортного средства, отношения к рассматриваемому делу не имеют, а потому не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых актов, вынесенных по конкретному делу об административном правонарушении, обстоятельства которого должностными лицами выяснены в полном объеме и проверены судом. 

В целом доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, аналогичны тем, на которые он ссылался в обоснование жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, они являлись предметом проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения заинтересованного лица о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу актов.

Доводы о нарушении порядка рассмотрения жалобы, связанным с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из материалов следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен посредством отправления уведомления по адресу его электронной почты: //, с которого была отправлена жалоба должностному лицу.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отправке электронного письма, оно успешно доставлено адресату.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, следуя данным разъяснениям буквально, получение согласия на извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требуется лишь в случае СМС-оповещения, что в данном случае не происходило.

Неуказание ФИО1 электронного адреса непосредственно в самой жалобе, обращенной начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, но использование данного адреса для отправки жалобы, что обеспечивает возможность отслеживания получения направляемых адресату сообщений, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости извещения этого лица тем же, выбранным им самим, электронным способом по установленному адресу, верность которого этим лицом не оспаривается.

Об использовании ФИО1 данного электронного адреса также свидетельствует прямое указание на него в жалобе, поданной в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в суд.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, положения которой распространяются и на порядок рассмотрения жалоб, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, от ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, при этом на рассмотрение жалобы он не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, обоснованно рассмотрело жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Иных доводов, которые бы могли опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ как собственника транспортного средства, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, в жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, которые сами по себе могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, в том числе при вынесении решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, по делу не усматривается. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения вышеперечисленными доказательствами полностью подтверждены.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Вместе с тем, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В том числе, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В таком случае, согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, и отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, то есть до половины минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение по жалобе на данное постановление, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО3 Темуровича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 01 октября 020 года № // и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 01 октября 2020 года № // и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 01 октября 2020 года № // и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Н.В.Никишина