Мотивированное 

решение

 составлено 06.10.2017 дело №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.10.2017 г. Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Ютановой О.В., 

при секретаре Щербак Э.В., 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указала, что 23.07.2016 из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по проспекту Кирова в 

<

адрес> произошло залитие 

<

адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. В результате залития повреждено ее имущество, а именно помещения квартиры: ванная комната, туалет, коридор. Стоимость восстановления квартиры в соответствии с отчетом оценщика оставляет 75 348 рублей, за услуги оценщика она заплатила 15 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3, являющегося собственником 

<

адрес>, ущерб в размере 75 348 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, составления акта обследования квартиры в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2934 рубля.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. В связи с допущенной в иске опиской просил взыскать фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником 

<

адрес> по проспекту Кирова в г. Мурманск, по договору найма жилого помещения сдает квартиру со всем находящимся в ней имуществом, включая стиральную машину, ФИО4 Считает, что его вины в залитии квартиры истца нет, поскольку актом от 10.07.2017, составленным ООО «Северный город», подтверждается исправность сантехнических приборов и инженерных коммуникаций, имеющихся в его квартире, и наличие в сверху ванной комнате его квартиры следов залития. Полагал, что залитие квартиры истца могло произойти по вине жильцов квартиры, расположенной над его квартирой, или из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества. Не согласился с заявленной суммой ущерба. 

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО11 (л.д. 2), который надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что проживает в квартире, принадлежащей истцу, подтвердил факт залития квартиры 23.07.2016, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 75).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4 (л.д. 181 (обратная сторона)), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что она проживает в 

<

адрес> по проспекту Кирова в г. Мурманск. 23.07.2016 в квартире никого не было, впоследствии она наблюдала в кухне и на балконе квартиры воду, но заявку о залитии не оставляла, предписания от управляющей компании о предоставлении доступа в квартиру не получала, предположив, что они потерялись, от соседа по стояку знала, что 23.07.2016 приезжала аварийная бригада. Не согласилась с заявленной суммой ущерба. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица ФИО11

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда имуществу, размера убытков и того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 25.05.2006 является собственником двухкомнатной 

<

адрес> (л.д. 10, 177). В указанной квартире с 03.10.2006 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ФИО11 (л.д. 9). 

Обстоятельство залития квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, подтверждается комиссионным актом обследования жилого помещения истца от 25.07.2016, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ООО «Северный город»).

Сотрудниками ООО «Северный город» по результатам проведения осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, 25.07.2017 установлено, что в результате залития 

<

адрес> были причинены повреждения имуществу ФИО1 следующего характера: в ванной комнате – на подвесном потолке подтеки площадью 1,5 м2, в туалете – на подвесном потолке подтеки площадью 2,0 м2, в коридоре – на подвесном потолке подтеки площадью 1,5 м2, на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, – мокрые следы площадью 2,5 м2, на полу отслоение линолеума по стыку под плинтусом. В указанных помещениях произошло перегорание лампочек в количестве 9 штук. Залитие 

<

адрес> произошло 23.07.2016 из вышерасположенной 

<

адрес>, которая сдается в наем, по халатности жильцов, квартиранты на контакт с управляющей компанией не идут, доступа в квартиру для обследования сантехнического оборудования не предоставляют. Неоднократно были оставлены предписания на предоставление доступа в квартиру, которые опущены в почтовый ящик. Заявок от жильцов 

<

адрес> управляющую компанию, службу 051, аварийную службу на неисправность сантехнического оборудования не поступало. На место аварии выезжала аварийная бригада. Было произведено отключение холодной и горячей воды на квартиру, при подключении залитие не возобновилось (л.д. 8).

Собственником 

<

адрес> по проспекту Кирова в г. Мурманск на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.01.2013 является ФИО3 (л.д. 11). На основании договора найма жилого помещения от 01.09.2015 в указанной квартире проживает ФИО4, срок договора с 01.09.2016 по 01.08.2016 (л.д. 175).

В силу ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подп. «а» п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальных услуг обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, которые предписывают собственнику жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. «а» п. 19 Правил).

В силу п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании не установлено факта обращения ответчика или третьего лица ФИО4, а также жильцов 

<

адрес>, расположенной над квартирой 26, с заявкой о неисправности сантехнического оборудования, систем отопления или водоснабжения, что подтверждается сообщением ООО «Северный город» и выпиской из журнала вызовов (л.д. 239-240).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они в связи с заявкой о залитии, поступившей 23.07.2016 от жильцов 

<

адрес>, 25.07.2016 осмотрели все квартиры по стояку, кроме 

<

адрес>, дверь в которую никто не открыл, составили акт о залитии 

<

адрес>, неоднократно оставляли в 

<

адрес> уведомление о предоставлении доступа в нее. Жильцы 

<

адрес> не обращались с заявками о залитии их квартиры. Свидетель Свидетель №1 дополнила, что ей стало известно со слов слесаря, прибывшего по заявке 23.07.2016, что ему попасть в 

<

адрес> не удалось, неисправностей оборудования в квартирах по стояку им не было выявлено.

При установленных обстоятельствах, отсутствии иных данных о причинах залития квартиры истца, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ФИО3, который в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем сантехнического оборудования, систем отопления или водоснабжения и принимать меры для поддержания их в исправном состоянии.

Исследованные судом доказательства позволяют суду прийти к выводу о наличии совокупности приведенных выше условий для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1

Представленный ответчиком акт от 10.07.2017, составленный сотрудниками ООО «Северный город» по результатам проведения осмотра жилого помещения, принадлежащего ответчику, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку не подтверждает, что сантехнические приборы и инженерные коммуникации квартиры на момент залития квартиры истца, то есть 23.07.2016, находились в исправном состоянии. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Пояснения третьего лица ФИО4 в части отсутствия оснований для удовлетворения иска не принимаются судом, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, показаниями указанных выше свидетелей, обусловлены ее желанием избежать возможных обязательств перед ФИО5 в части возмещения ему ущерба. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4, наблюдая залитие квартиры ответчика, не обратилась с заявкой в управляющую компанию или аварийную службу, и, зная от соседа о прибытии аварийной бригады, на связь с управляющей компанией или аварийной службой не вышла, доступ в жилое помещение не предоставила, то есть не предприняла мер для фиксирования отсутствия вины в затоплении квартиры истца.

Согласно отчету №... от 

<

дата>, составленному ИП ФИО8 по заказу третьего лица ФИО11 (л.д. 12), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 25.07.2016 составила 75 348 рублей (л.д. 14-60). 

Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет. Повреждения, указанные в акте осмотра квартиры после залития, согласуются с повреждениями квартиры истца, зафиксированными в ходе обследования жилого помещения сотрудниками ООО «Северный город». Отчет составлен по результатам осмотра квартиры с применением допустимых методик, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщика мотивированы, его полномочия подтверждены соответствующими документами, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания для исключения данного доказательства как недостоверного. Доказательств, опровергающих данный отчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Для восстановления своего нарушенного права истец ФИО1 понесла расходы по оплате составления акта обследования ее квартиры после залития в размере 800 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ признаются убытками и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 13, 76). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2934 рубля (л.д. 5) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 75 348 рублей, расходы по оплате акта обследования квартиры в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2934 рубля, всего 94 082 (девяносто четыре тысячи восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ютанова