Дело №12-186/18

Решение

24 июля 2018 года г.Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Пушкарная Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска Ставропольского края от 14 июня 2018 года отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с нее административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках проведения исполнительских действий было вынесено постановление об обращении взыскания на получаемую ею пенсию.

Ни копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, ни постановления об обращении взыскания суммы долга с пенсии она не получала, узнав о взыскании суммы долга только при получении пенсии.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ссылается на доказательства ее вины, в частности на справку специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Пятигорского городского отдела судебных приставов, однако на момент вынесения указанного постановления неоплаченная сумма штрафа составляет 14374 рубля 53 копейки. 

Таким образом, административный штраф она оплачивает, денежные средства поступают на депозитный счет отдела судебных приставов, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 И специалист по ведению депозита предоставляет сведения о том что задолженность не погашается.

Она не работает, единственным средством ее существования являетсяпенсия, которую она и сейчас получает не полностью выплачивая, административный штраф. Она является инвалидом третьей группы.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Однако в действительности мировым судьей судебного участка № 5при вынесении постановления не были исследованы факты ее имущественного положения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, признавая причину ее отсутствия не уважительной.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 не был уплачен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> в установленный законом срок по постановлению мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенный ей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из материалов дела усматривается, что вина ФИО1 установлена в том, что она не произвела уплату административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> в установленный КоАП РФ срок, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства, справкой специалиста-эксперта по ведению депозитного счёта.

Доводы жалобы ФИО1 о неоплате штрафа в связи с неполучением постановления являются не состоятельными, так как в материалах дела имеется Отчёт с сайта Почты России об отправке данного постановления ФИО1, согласно которому отправление было возвращено ФИО1 в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи ФИО1 не являлась. 

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что в настоящее время происходит списание с ее счета в счет оплаты задолженности по предыдущему правонарушению не имеют правового значения, поскольку списание денежных средств в счет оплаты штрафа за правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ произошло по истечении предусмотренного законом 60-дневоного срока. В связи с чем имеется в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. 

В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Пятигорска от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.Г. Пушкарная