Дело № 2-908/2019

19 июня 2019 года 

33RS0001-01-2019-000322-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе 

председательствующего судьи Середенко С.Г., 

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла г.р.з. № В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил повреждения. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 99145 руб. (л.д.102).

Истец ФИО5 поддержала иск по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7 возражали против удовлетворения иска. Считают, что предъявленные истцом требования к ответчику являются необоснованными и не доказанными. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, в связи с отсутствием вины в причинении ущерба истцу. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Рассматривая вопрос о виновности участников в произошедшем ДТП суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом ТС 

<

адрес> (л.д.16), свидетельством о регистрации № № (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Логан г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля Тайота-Короло, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (л.д.5). 

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). 

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (л.д.98-99). 

Определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.108). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ, если нет, то какие пункты правил были нарушены и находятся ли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (столкновением транспортных средств), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ? Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя ФИО6 требованиям ПДД РФ, если нет, то какие пункты правил были нарушены, и находятся в причнно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (столкновением транспортных средств), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ? Имел ли водитель ФИО2 техническую возможность избежать столкновения? Проведение экспертизы поручено ООО КЦ «Астрея». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ По вопросу №: водитель ФИО2, с технической точки зрения, нарушил требования п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушением ФИО2 требования п.9.2 ПДД РФ в данной ситуации не находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

По вопросу №: Водитель ФИО3 с технической точки зрения нарушил требования п.п.8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ. Нарушение водителем ФИО3 данных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

По вопросу №: Водитель ФИО4 в создавшейся ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с ТС Рено Логан, гос.рег.знак № путем применения экстренного торможения или смены полосы движения (л.д.113-146). 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, управляющий автомобилем истца Рено Логан г.р.з. №, поскольку он создал помехи для движения автомобиля Тойота-Корола, гос.рег знак 

<

***>, передвигающемуся в попутном направлении в крайней левой полосе движения, тем самым нарушив п.п. 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен действиями ФИО6, так как именно он виновен в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП – отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Середенко С.Г.