63RS0№-04 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-222/2024 по административному исковому заявлению МИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65071 рубль 20 копеек, в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 1306 рублей 00 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетный периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 в размере 400 рублей 70 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетный периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2022 в размере 1037 рублей 81копейка; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетный периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 в размере 34445 рублей 00 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2022 в размере 8766 рублей 00 копеек; суммы пеней, установленных НК РФ, определяемые в соответствии с п.п.1 п. 11 ст. 46 БК РФ, в размере 19115 рублей 69 копеек, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик являлся плательщиком указанных налогов и страховых взносов в рассматриваемые налоговые периоды. 

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления.

В установленный налоговым законодательством срок, административный ответчик свою обязанность по уплате налогов не исполнил. 

Позже в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, которые последним также оставлены без исполнения.

С целью взыскания с ответчика задолженности по уплате налогов, административный истец обращался к мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

В связи с чем, МИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия, согласно направленного возражения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района вынесен судебный приказ №а-1267/2023 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженности в сумме 73554 рубля 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ получено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 162121 рубль 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО Сбербанк было наложено требование №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному требованию были удержаны денежные средства в размере 32846 рублей 32 копейки.

В декабре 2023 ФИО1 обратилась в Управление ФНС по 

<

адрес> с жалобой на действия налогового органа.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена частично. Управление ФНС по 

<

адрес> обязало МИ ФНС России № по 

<

адрес> провести необходимые мероприятия по выводу задолженности в просроченную для дальнейшего списания, о чем уведомить налогоплательщика. Однако, МИ ФНС России № по 

<

адрес> не провела соответствующие мероприятия.

С исковыми требованиями не согласилась, просила применить сроки исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В нарушение положений ст. 45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учёта и подлежит исполнению в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (статья 69 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Судом установлено, что на налоговом учёте в инспекции состоит ФИО1, которая является налогоплательщиком, в связи с наличием объектов налогообложения. 

На основании ст. 52 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление, содержащие сведения о ставках налога, а также подробный расчёт суммы налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период. 

Доказательств того, что налог, указанный в налоговом уведомлении оплачен административным ответчиком, суду не представлено.

Факт направления налогового уведомления административному ответчику подтверждён списком почтовых отправлений, а также сведениями из личного кабинета налогоплательщика.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

По смыслу указанных выше правовых норм одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

В настоящем иске административный истец просит восстановить пропущенный срок на взыскание указанной выше задолженности.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу норм статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина задолженности по налогам и сборам.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения административного истца в суд послужило то обстоятельство, что административный ответчик не выполнил в добровольном порядке требование налогового органа об уплате налогов.

В адрес ответчика налоговым органом было направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму: недоимка – 162121 рубль 70 копеек, пени – 25949 рублей 69 копеек, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований об уплате налога к административному исковому заявлению не приложено.

Поскольку общая сумма задолженности ответчика на момент направления ему требования об уплате налогов превышала 3000 рублей, то в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты истечения срока для добровольного исполнения указанного требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Как видно из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье административный истец обращался ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается входящим штампом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по возражению ответчика был отменен. 

С административным исковым заявление в Приволжский районный суд 

<

адрес> налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем шесть месяцев после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. 

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, однако, в ходатайстве не указано, что послужило причиной пропуска срока.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, т.к. суду не представлено доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться с административным исковым заявлением в Приволжский районный суд 

<

адрес> ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные. 

Тем более, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика, как указал Конституционный Суд РФ в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Налоговый орган, обратившись в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности после отмены судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления, утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогам с административного ответчика.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных НК РФ осуществляться не может, а оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Ю. Бочаров