ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 4У-579/2019

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

23 июля 2019 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Бурнаева А.А. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2017 г. в отношении ФИО7,

установил:

ФИО7 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и осуждён по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, в сумме 5000000 руб. 

По данному делу также осуждён ФИО8, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО7 как покушение на дачу взятки, снизить размер основного наказания, исключив при этом дополнительное наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы он указывает, что выводы суда о квалификации действий ФИО8 и ФИО7 как оконченного преступления противоречат положениям ст. 291 УК РФ, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», поскольку считает, что согласие ФИО1 участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях надлежит расценивать как отказ от получения взятки.

Обращает внимание, что ФИО1 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, а потому его позиция была определена до начала данного мероприятия. Кроме того, поведение ФИО1, не высказавшего осуждённым отказа в получении взятки, дал им понять о своём согласии принять взятку и его действия 30 ноября 2016 г. Это выразилось в извлечении из сумки ФИО8 свёртка со взяткой и не свидетельствуют о согласии принять взятку, а обусловлены действиями в соответствии с отведённой ему ролью в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению действий осуждённых по задержанию с поличным. 

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу защитника, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности ФИО7 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО8 и ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, протоколами следственных действий и иными документами.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают. Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Довод защитника о необходимости квалификации содеянного как покушения на преступление является несостоятельным. Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому получение взятки, осуществляемое в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должно квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Учитывая изложенное оснований для иной правовой оценки действий ФИО7 не имеется.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 64 УК РФ, при этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО7, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни семьи.

С учётом исключительных обстоятельств, связанных с поведением осуждённого после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО7 основного вида наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о виде и размере дополнительного наказания ФИО7 в виде штрафа мотивирован.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Бурнаева А.А. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 мая 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2017 г. в отношении ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев